Danıştay 13. Daire E.2017/2963 K.2022/2943

Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, lisanssız olarak istasyonlu bayilik faaliyetinde bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ve 19. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi gereğince davacının 80.106,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 31/03/2015 tarihli denetimde, 21/03/2015 tarihinde. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, istasyonun eski sahibi …-.

Petrole 15.917 litre yakıt ikmali yapıldığı ve istasyonda bulunan akaryakıtın yapılan yakıt ikmalinden kalan yakıt olduğu tespitine yer verildiği, buna göre denetim tarihi itibarıyla herhangi bir akaryakıt dağıtım şirketiyle sözleşmesi bulunmayan davacının herhangi bir yakıt ikmali yapmadığı, dolayısıyla bu faaliyetin 5015 sayılı Kanun'da yer verilen bayilik tanımına uymadığı,

öte yandan, istasyonun eski sahibinden kalan yakıtın devirden sonraki bir kaç günlük süre içinde müşterileri geri çevirmeme (müşteri mağduriyeti oluşmaması için) adına satılmasının lisanssız bayilik faaliyeti olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumda lisansız bayilik faliyetinde bulunulduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davalı idarece davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, davacı tarafından lisansız olarak faaliyette bulunulduğu ve akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiği, bu durumun davacının nezdinde tutulan tutanaklarla sabit olduğu, bu itibarla, lisans almaksızın akaryakıt satışı gerçekleştirdiği anlaşılan davacıya, idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, lisanslı faaliyet göstermek istediği, herhangi bir dağıtım şirketi ile sözleşme imzalamadığı, satışı yapıldığı iddia edilen yakıtın eski bayiden kalan yakıt olduğu, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun, fakat Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.