Danıştay 13. Daire E.2017/2948 K.2022/103

Dava konusu istem: Niğde Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından mülkiyeti Hazine'ye ait Niğde ili, Merkez ilçe, ...Köyü, ...ada, ...parsel sayılı tarla vasfındaki 3.964,63 m² yüzölçümlü taşınmazın 13/09/2017 tarihinde ihale ile 234.000,00-TL bedelle satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın zemin değerine günün alım rayiçlerine göre m²'si 45,00-TL'den 178.408,35-TL, taşınmazdaki muhdesat için ise 54.624,95-TL (eve 33.475,68-TL, garaja 1.476,00-TL, meyve ağaçlarına 19.673,27-TL) olmak üzere toplam 233.100,00-TL tahmini satış bedelinin takdirine karar verildiği, davacının dava dilekçesinde emsal olarak gösterdiği Niğde ili, Merkez ilçe, ...Köyü, ...ada, ...parsel sayılı 1.441,03 m² yüzölçümlü elma bahçesi vasfındaki taşınmazın zemin değerine ise m²'si 50,00-TL'den 72.051,50-TL değer takdir edildiği,

bu durumda davaya konu taşınmazın m²'sinin değerinin, emsal taşınmazın m²'sinden daha düşük olduğu, ayrıca İhale Şartnamesi'nin "Özel şartlar" başlıklı 10. maddesinde, taşınmazın davacıya satılması hâlinde mesken ve garaj için asgari levazım bedelinin taşınmaz satış bedelinden mahsup edileceği, 3. kişiye satılması hâlinde ise mesken ve garaj için asgari levazım bedelinin davacıya ödeneceğinin belirtildiği, dolayısıyla davacının iddiasının aksine ihale satış bedelinin rayiç bedelinin altında olduğu ve taşınmaz üzerindeki evin durumunun belirlendiği,

mevzuat hükümlerine ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, satış ilanınına ilişkin tebliğ edilen yazı ile tarla vasfında bulunan taşınmazın tahmini bedelinin 234.000,00-TL olduğu ve m² fiyatının da 59,02-TL olduğu belirlendiği, 07/08/2017 tarihinde Niğde ili, Merkez ilçe, ...Köyü, ...ada, ...parsel sayılı 1.441,03 m² miktarındaki arsa vasfında bulunan taşınmaz için belirlenen tahmini bedelin ise 72.200,00-TL, m² birim fiyatı 50,10-TL olarak belirlendiği, satışı yapılan her iki taşınmazın konum itibarıyla birbirine yakın olduğu, kiralanan taşınmazın konum itibarıyla diğer taşınmaza göre daha uzak bir konumda olduğu,

arsa vasfındaki taşınmazların niteliği itibarıyla tarla vasfındaki taşınmazlardan daha kıymetli olduğu, birim fiyatları daha yüksek olması gerekirken tam tersi fiyat belirlenmesinin yasaya aykırı olduğu, binaya ve yetiştirilmiş bulunan meyve ağaçlarına ilişkin bedel belirlenmemesinin yasaya açıkça aykırı olduğu, meyve ağaçlarına ilişkin tespitin ...Asliye ....

Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile yapıldığı, 447 adet 3-10 yaş aralığında ağacın toplam 27.743,00-TL değerinde olduğu, 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmazın satışının talep edilmesine rağmen kendilerine satışının yapılmamasının da yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihaleye konu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yenileme görerek ...ada ...parsel numarası ile 3.964 m² olarak 21/08/2015 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, Kadastro Müdürlüğü'nün 31/03/2016 tarihli yazısıyla taşınmazda tapılan tespite göre; tek katlı kargir ev (60,51 m²) birbirine bitişik garaj (19,92 m²) bina olduğunu ve tek katlı evin 11,06 m²'lik kısmının ...ada, ...parsel numaralı mera parseline tecavüzlü olduğu, ayrıca garajın da 0,59 m²'lik kısmına tecavüzlü olduğu, ...ada, ...parsel numaralı taşınmazın diğer kısımlarının ise bahçe olarak kullanıldığının belirtildiği,

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 15/04/2016 tarihli yazı ekindeki raporda, ev için 33.475,00-TL, garaj için ise 1.476,00-TL bedel belirlendiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün 08/05/2017 tarihli yazısında, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarına 19.673,00-TL bedel biçildiği, Defterdarlık uzmanlarınca hazırlanan 20/03/2017 tarihli raporda, zemin değeri bakımından taşınmazın m² birim bedelinin 45,00-TL olarak belirlendiği,

Devlet İhale Kanunu'nun 9. maddesine göre hesaplanan tahmin edilen bedele bağlı olarak taşınmazın satış ihalesinin Defterdarlığın 25/07/2017 tarihli oluruyla 13/09/2017 tarihinde yapılmak üzere Kanun'a uygun olarak ilanlarının yapıldığı, Defterdarlığın 19/09/2017 tarihli yazısıyla satış ihalesinin onaylandığı, ihale uhdesinde kalan T.T. tarafından 12/10/2017 tarihinde taşınmaz bedelinin peşinat kısmının ödendiği, Tapu Müdürlüğü'nce 19/10/2017 tarihinde T.T. adına ipotekli tapu ferağı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.