Danıştay 13. Daire E.2017/2959 K.2020/1049

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete, yapılan denetim sonucunda lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca …-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin 25/05/2016 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinde, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi halinde sorumlulara üç yüz elli bin Türk Lirası idarî para cezası verileceği kuralına yer verildiği, atık madeni yağ lisansı sahibi olan ve madeni yağ geri kazanımı ve madeni yağ üretimi ile iştigal eden davacı şirkete ....

Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince 31/05/2013 tarihinde fiziki takip yapıldığı, davacı şirketten yükleme yapılıp başka bir şirkete teslimatı yapılırken müdahale edilen ve fiziki takip sürecinin de kesintisiz devam ettiği 41 B 1063 plakalı akaryakıt tankerinde yakalanan ürünün yapılan incelemesinde, renginden ve kokusundan karışımlı kaçak akaryakıt olduğu değerlendirilerek numuneler alındığı ve bu numunelerin …'a gönderildiği, … tarafından hazırlanan …-…-… sayılı raporda, alınan numunelerde marker seviyesinin geçersiz olduğu, söz konusu numunelerin TS EN 590 (Otomotiv Yakıtları Dizel Özellikleri) standardına aykırı olduğu,

numunelerin motorin esaslı olduğu ancak yağ içerdiğinin tespit edilmesi üzerine, davacı şirket hakkında 29/03/2016 tarih ve 520 sayılı soruşturma raporu sonucu tesis edilen idarî para cezası işleminin iptalinin istenildiği, madeni yağın amacı dışında motorinle karıştırılıp piyasaya arz edilmek suretiyle madeni yağ lisansının kapsamı dışında faaliyette bulunulduğunun dosya kapsamında ortaya konulduğu, öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, aynı fiil ile ilgili verilen para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiği, bu sebeple aynı fiilden dolayı bir daha ceza verilemeyeceği öne sürülmekte ise de, söz konusu Mahkeme kararının ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadan para cezası verilmesine yönelik usuli bir iptal kararı olduğu, uyuşmazlığa konu işlemin tesis edilmesi sürecinde ise Kanunda aranan bu süreç işletildikten sonra işlemin tesis edildiği görüldüğünden, davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma raporu tebliğ edilmediğinden savunma sunamadıklarını, akredite laboratuvarına numune gönderilirken kalıp yağı olarak belirtilseydi ona göre inceleme yapılacağı ve kalıp yağı olduğunun ortaya çıkacağı, karışımlı ürün denildiği için raporda numunenin motorin ve yağ karışımı olduğu sonucu çıktığı, ürünü .... Gres Yağı unvanlı şirkete fatura karşılığı verdiklerini, onun ... Betona sattığı, fiilin kendilerince işlenmediği, kendi iş yerlerinde suç unsuruna rastlanılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.