Danıştay 13. Daire E.2017/3025 K.2022/872

Dava konusu istem: Karasal ortamdan bölgesel radyo (R2) başvurusu bulunan ve 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında "…" çağrı işaretiyle yayın yapan davacı yayın kuruluşunun, yayın alanını genişletmeye yönelik 25/05/2010 tarihli talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline dair kararının uygulanarak yayın alanının genişletilmesi yönünde verilen iznin Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/09/2015 tarih ve E:2011/3167, K:2015/3267 sayılı gerekçeli onama kararına istinaden iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuat uyarınca yargı kararlarının aynen ve gecikmeksizin uygulanmasının zorunlu olduğu, İdare Mahkemelerince verilen iptal ve yürütmenin durdurulması kararlarının da işlemi tesis edildiği tarihten itibaren hukuka aykırı kıldığı ve işlemin tesisinden önceki hukuki durumu ortaya koyduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece,.

İdare Mahkemesi'nin söz konusu iptal kararı nedeniyle davacının istediği yerlerde yayın alanının genişletmesine izin verilmesi ve Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce de yetki yönünden sakat olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının onanması üzerine, anılan Daire kararı uyarınca, yetki yönünden hukuka aykırılık giderilerek Yetkili Kurul tarafından yeni bir karar alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin yayın alanını genişletme veya lisans tipini değiştirme hakkı bulunup bulunmadığı hususuna gelince.

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası doğrultusunda, yeni Kanun'a göre uygulama yapılıncaya kadar geçecek süre içinde mülga 3984 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi kapsamında yayında olan kuruluşların, müsaade edilen yerleşim yerleri ile sınırlı olarak yayınlarına devam etmelerine imkân tanınarak yeni bir geçiş süreci öngörüldüğü,

bu itibarla, usulüne uygun bir sıralama ihalesi yapılıp Kanun'a uygun kanal ve frekans tahsisleri yapılıncaya kadar, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte yayında olan ve mevcut lisans tipine uygun olarak yayın alanlarını genişletmek veya lisans tipini değiştirmek isteyen kuruluşların başvuruda bulunmalarına ve bu kuruluşlara yayın alanlarını genişletme veya lisans tipini değiştirme izni verilmesine olanak bulunmadığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirkete ait radyonun 1995 tarihli ilk başvuruda talepte bulunduğu bölgesel lisans (R2) şartlarına uygun ve Ege Bölgesine yayın yapabilecek kapasiteye sahip olması nedeniyle, değişik nedenlerle kullanmadığı kazanılmış hakkını kullanmak ve bölgesel yayın yapmak amacıyla 25/05/2010 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurarak ve bölgesel radyo lisans başvurusunu gerekçe göstererek bölgesel bazda birden çok il ve ilçe merkezine yönelik olarak radyo yayın alanının genişletilmesine izin verilmesi talebinde bulunduğu,

davalı tarafından, sonradan Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/09/2015 tarih ve E:2011/3167, K:2015/3267 sayılı kararı ile onanan ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı iptal kararına istinaden verilen "bölgesel yayın hakkı izni verilmesine” ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının kuruluş açısından “kazanılmış hak” niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.