Danıştay 13. Daire E.2017/3087 K.2023/51

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Sigorta Fonu … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Metalurji Fabrikası T.A.Ş’nin ortağı olan davacı tarafından, adı geçen şirkete gönderilen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve şirket malları üzerindeki … tarih ve … sayılı haciz zabıt varakasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 07/05/2015 tarih ve E:2012/1211, K:2015/1736 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; el konulan. Bankası T.A.Ş.’ de ortaya çıkan mevduat farkından kaynaklanan kamu alacağından sorumlu tutulan. Metalurji Fabrikası T.A.Ş. hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödemeye çağrı mektubu ve ödeme emri düzenlendiği, şirket tarafından ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada,.

İdare Mahkemesi’nin E:… , K:… sayılı kararıyla, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, şirketin hissedarı olan davacı tarafından, ödeme emrinin, ödemeye çağrı mektubunun ve haciz varakasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ödemeye çağrı mektubunun incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının Dairemizin 03/02/2010 tarih ve E:2008/10210, K:2010/850 sayılı kararı ile onanması nedeniyle uyuşmazlık konusu olan ödeme emri ve haciz varakası açısından yapılan değerlendirmede, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ödemeye çağrı mektubuna karşı.

Metalurji Fabrikası T.A.Ş. tarafından.

İdare Mahkemesi’nin E:… numaralı esasına kayıtlı olarak açılan davada … tarih ve K:… sayılı kararla feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu suretle amme alacağının kesinleştiği görüldüğünden, usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve şirket adına gönderilmiş olan … tarih ve … sayılı ödeme emrinde ve hukuka uygun olarak düzenlenen ödeme emrinin devamını oluşturacak şekilde şirket hakkında düzenlenen haciz varakasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu şirketin İmar Bankası ile arasında herhangi bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, şirketin İmar Bankası'na kredi borcunun 2003 yılı itibarıyla 3 trilyon olduğu, şirket hakkında ancak kullandığı kredi sebebiyle bir takip yapılabileceği, ancak İmar Bankası'nın Hazineyi uğrattığı tüm zarardan şirketin de sorumlu tutulması suretiyle gönderilen ödeme emrine davalı idarenin şirkete atadığı yöneticilerin itiraz etmediği ve şirketin mal varlığına haciz uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Uzan Grubuna aktarılan kaynaklarla satın alınan, kurulan veya faaliyetleri desteklenen şirketlerin faaliyet gelirlerinin gerçek kaynağını İmar Bankası'nın oluşturduğu, bu kapsamda mevduat farkı zararına ilişkin olarak … şirketi hakkında yapılan takip sonucu şirketin mal, hak ve alacaklarının haczedildiği, haczedilen mal, hak ve alacakların '… Ticari ve İktisadi Bütünlüğü' kapsamında satıldığı, söz konusu satışın hisse satışı olmadığı, davacının söz konusu satış nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle açtığı davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, kesinleşen amme alacağı dolayısıyla tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.