Danıştay 13. Daire E.2017/3116 K.2022/1890

Dava konusu istem: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca, kapalı teklif usulü ile 23/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen Kırklareli ili, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan otel binasının satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu otelin, daha önce iki kere yapılan ihalesinde alıcı çıkmadığı, üçüncü ihalede muhammen bedelin 9.500.000,00TL, geçici teminat bedelinin ise 241.525,42-TL olarak belirlendiği, yapılan ilanın 04/05/2017 ve 08/05/2017 tarihlerinde olmak üzere iki kez yerel Trakya'da Yeşilyurt Gazetesi'nde yayımlandığı, 08/05/2017 tarihinde de Akşam Gazetesi'nde yayımlandığı, ayrıca 08/05/2017 tarih ve 30060 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği,

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 23/05/2017 tarihinde yapılan ihaleye üç firmanın katıldığı ve hepsinin belgelerini tamamlayıp geçici teminatı yatırdığı, bu firmalardan. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin tekliflerin açılmasından sonra artırım yapmamak suretiyle ihaleden çekildiği,.

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne 9.572.000,00-TL'ye ihale edildiği, 2886 sayılı Kanun çerçevesinde kamu yararının temini bakımından ihale işlemlerinde şeffaflığın ve rekabet koşullarının sağlanmasının asıl olduğu, anılan Kanun'da idareye kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde haklı nedenlerin bulunması hâlinde ihaleyi yapıp yapmama hususunda takdir yetkisi tanındığı, davalı idarenin söz konusu takdir yetkisini yasaya ve kamu yararına aykırı biçimde kullandığı yolundaki iddiaların da açık ve somut biçimde ortaya konulmadığı, dava konusu ihalede rekabet koşullarının sağlandığı, ayrıca, ilana ilişkin usullere uyulduğu,

her ne kadar, davacı tarafından, ihaleye konu otelin bedelinin nasıl belirlendiğinin belli olmadığı iddia edilmişse de, dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı idare tarafından, muhammen bedelin çeşitli kurum ve yerel bilirkişilerden soruşturulduğu, kurum ve bilirkişilerden gelen cevap üzerine bedelin belirlendiği ve tespit tutanağı ile tutanak altına alındığı, bu durumda, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iptal edilen 30/05/2016 tarihli ihalede muhammen bedelin 12.500.000.-TL olduğu, otelin Kırklareli’nin en işlek caddesinde bulunduğu, muhammen bedelin 9.500.000.-TL olmasının açıklanamayacağı, kamunun zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.