Danıştay 13. Daire E.2017/382 K.2020/660

Dava konusu istem: … 'nca 03/11/2008 tarihinde gerçekleştirilen "… İlçesine Bağlı … Köyü 8 Derslikli İÖO Yapım İşi" ihalesine katılan ve banka referans mektubu banka tarafından teyit edilmediğinden geçici teminatı irat kaydedilen davacı tarafından, geçici teminatının iade edilmesi için 02/03/2011 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … 'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile teminatın irat kaydı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye katılan davacı tarafından sunulan banka referans mektubunun sahte olduğundan bahisle davacıya ait geçici teminat mektubunun 20/11/2008 tarihli ihale komisyonu kararıyla irat kaydedilmesine karar verildiği, davacı tarafından geçici teminatının iade edilmesi için 02/03/2011 tarihinde davalı idare yapılan başvurunun 04/03/2011 tarih ve … sayılı işlemle reddi üzerine anılan işlem ile teminatın irat kaydı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

davaya konu işlemde Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği'nin 55. maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10/j, 17/c ve 37/2. maddelerinin gerekçe olarak gösterildiği, bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un 37. maddesinin 2. fıkrasında ilk hâlde sadece ihale dışı bırakılması kararı verilebileceği, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde ise, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği,

gerek Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği gerekse Yönetmeliğin 55. maddesinde atıfta bulunulan kanunlarda davacının fiilinin geçici teminatın irad kaydedilmesi sonucu doğurmayacağı görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, banka referans mektubunun banka tarafından teyit edilmediğinden davacının sahte belge düzenlediğinin açık olduğu, Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği'nin 55. maddesinde, ihaledeki fiil ve davranışlar ile cezalara ilişkin hususlarda 4734 Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilgili kurallarının uygulanacağının belirtildiği, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde "Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek." fiil ve davranışlarının belirtildiği, aynı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının (j) bendi uyarınca, davacının ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, teminatın irat kaydedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.