Danıştay 13. Daire E.2017/384 K.2022/4854

Dava konusu istem: Bursa ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekterliği'nce, Bursa Devlet Hastanesi Ana Hizmet Binası içindeki Toplam 260,90 m²'lik Alanın Kantin-Büfe-Kafeterya Olarak İşletilmek Üzere Bur Yıl Süreyle Kiralanmasına yönelik olarak 23/06/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale dokümanın parçası olan İşletme Hakkı Şartnamesi'nin 25/(o) maddesinde, "ihaleye, ilan tarihinden sonra temin edilmiş tarih, sayı ve banka kaşesini ihtiva eden, çift imzalı ve genel müdürlükten teyitli kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini gösteren banka referans mektubu (kullanılmamış nakit kredisi veya teminat mektubu tahmin edilen bedelin %50'sinden az olamaz.)" denilerek davacıya ve diğer isteklilere seçimlik imkân tanındığı,

anılan maddeye göre, ihaleye ilan tarihinden sonra temin edilmiş tarih, sayı ve banka kaşesini ihtiva eden, çift imzalı ve genel müdürlükten teyit evrakının yalnızca kullanılmamış nakit kredisi için arandığı, kullanılmamış teminat mektubu kredisini gösteren banka referans mektubu için söz konusu teyit evrakının aranmadığı, davacının banka referans mektubu yerine bizatihi olarak teminat mektubunun kendisini getirerek daha kuvvetli bir teminat sağladığı,

bu durumda, ihale komisyonunca davacının ihale dışı bırakılmak suretiyle rekabetin azaltıldığı ve davacının ihaleye katılımının İşletme Hakkı Şartnamesi'ne aykırı olarak engellendiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ihalede aranan belgeyi sunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer alan "Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu" ibarelerinin yürürlükten kaldırıldığı ve diğer mevzuatta "Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu"na yapılmış olan atıfların Sağlık Bakanlığı'na yapılmış sayılacağı kuralına yer verildiği, 184. maddesinde ise anılan Kurumun "Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü" adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı belirtildiğinden, bakılan davada, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı davalı sıfatıyla taraf olarak kabul edilerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.