İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2017/517 K.2022/2927

Dava konusu istem: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 04/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen "2. Etap Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Yapımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem…

Esas2017/517Karar2022/2927Tarih29 Haziran 2022Okuma3 dk · 622 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/517 E., 2022/2927 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
29 Haziran 2022
Esas No
2017/517
Karar No
2022/2927
Temyiz eden (davacı)
… İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Kurumu
Vekili
Av. …
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

622 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 04/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen "2. Etap Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Yapımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine yönelik tesis edilen 14/01/2015 tarih ve 2015/UY.III-105 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sunduğu iş deneyim belgesinde (Alt Yüklenici-İş Bitirme) “İş Sahibi İdare” olarak. A.Ş.'nin (. A.Ş.) belirtildiği,. A.Ş. kurumsal yapı bilgilerinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin şirketin %96,98 oranında hissedarı olduğu, Bayburt Belediyesi ile.

A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye konu işin "Katı Atık ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Sahası Yapımı ve Tesisin 18 Ay Süreyle İşletilmesi İşi" olduğu, bu işin yapım kısmının iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kuruluş olduğu anlaşılan.

A.Ş. tarafından … ihale kayıt numarasıyla ihale edilmesi sonucunda oluşan hukuki duruma göre anılan şirketçe iş deneyim belgesinin edinildiği, ihale konusu iş bakımından oluşan hukuki yükümlülüklerin … ihale kayıt numaralı yapım işi kapsamında. A.Ş.’ye karşı doğacağı, dolayısıyla iş deneyim belgesi edinilebilmesine ilişkin mevzuatta öngörülen şartların denetiminin nihai sorumluluğunun. A.Ş.’de olduğu, iş deneyim belgesinin.

A.Ş. tarafından düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı;

Davacı tarafından sunulan İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nin ise iş sahibi idare olan Merkezi Finans ve İhale Birimince düzenlenip onaylanması gerektiği hâlde bu kurum tarafından düzenlenip onaylanmadığı, Merkezi Finans ve İhale Biriminin 20/01/2010 tarihli yazısında belirtildiği üzere davacı şirket tarafından tamamlanan kısmın söz konusu işin sözleşme bedelinin %28,7’si kadar olduğu, söz konusu oranın da 911.043,75 EURO’ya tekabül ettiği, bu hâliyle İdari Şartname'de belirtilen teklif edilen tutarın %50’lik oranında iş deneyim belgesi sunulması şartının sağlanmadığı, dolayısıyla davacının değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı;

İhale komisyonunun sınır değer hesaplamasında teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklif tutarlarının dikkate alınmasının, mevzuata aykırı olduğu, sınır değer hesaplanmasında sadece teklifleri değerlendirmeye alınacak isteklilerin teklif ettikleri tutarların baz alınması gerektiği hususları dikkate alındığında, bu doğrultudaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sundukları iş deneyimine konu işin yalnızca %28,7'sinin kendileri tarafından yapıldığına yönelik hesaplamanın ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı, bu yöndeki tespitin isabetli olmadığı, öte yandan … Ltd. Şti.'nin sunduğu iş deneyim belgesinin usule uygun olmadığı, ilgili belgenin … A.Ş. tarafından değil Baybut Belediyesi tarafından düzenlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2017/517, K. 2022/2927, 29 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2017/517
Karar No
2022/2927
Tarih
29 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2017/693 K.2022/3710
  • Danıştay 13. Daire E.2017/830 K.2022/2925
  • Danıştay 10. Daire E.2017/1279 K.2022/3702
  • Danıştay 10. Daire E.2017/1704 K.2022/3671
  • Danıştay 5. Daire E.2017/1873 K.2022/5504
  • Danıştay 13. Daire E.2017/2274 K.2022/2955

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.