İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2017/534 K.2018/1437

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; iptal davasına konu talebin ve davanın hukuki sebeplerinin kamu ihale mevzuatına dayanmadığı, talebin dayanağının 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ve ilgili mevzuat olduğu, bu…

Esas2017/534Karar2018/1437Tarih17 Nisan 2018Okuma4 dk · 785 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/534 E., 2018/1437 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
17 Nisan 2018
Esas No
2017/534
Karar No
2018/1437
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
...
Vekili
...
Karşı Taraf (Davalı)
...
Vekili
...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

785 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; iptal davasına konu talebin ve davanın hukuki sebeplerinin kamu ihale mevzuatına dayanmadığı, talebin dayanağının 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ve ilgili mevzuat olduğu, bu nedenle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ... Genel Müdürlüğünce 160 kalemden ibaret kablo malzemenin piyasaya satılmasına ilişkin 16.08.2016 tarihli ihalenin ve davalı idarenin 15.08.2016 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince.

16.08.2016 tarihli ihalenin iptal edilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun 15.08.2016 tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği, davanın 16.08.2016 tarihli ihalenin ve anılan işlemin iptali istemiyle 17.10.2016 tarihinde açıldığı, Mahkemenin 21.12.2016 tarihli ara kararı ile dava konusu 15.08.2016 tarih ve ... sayılı işlemin davacı idareye tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin istenilmesi üzerine davalı idarece dava dosyasına sunulan zimmet defterinin ilgili sayfasının incelenmesinden, anılan işlemin hangi tarihte tebliğ edildiğinin gösterilmediği,

ancak, dava konusu işlemden sonra gelen evrakın 17.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü gibi dava dilekçesinde davacı kurum tarafından tebliğ tarihi olarak 16.08.2016 tarihinin gösterildiği de dikkate alındığında, dava konusu işlemin 16.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi ile ivedi yargılama usulüne tâbi olan ihale işlemlerine karşı dava açma süresinin otuz gün olduğunun hükme bağlanmış olması karşısında, dava konusu 15.08.2016 tarih ve ... sayılı işlemin tebliğ edildiği 16.08.2016 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca otuz gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 17.10.2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılmasının, geri alınmasının, değiştirilmesinin veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı kural altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda söz konusu yargılama usulünün uygulanacağı; aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu; (b) bendinde ise, ivedi yargılama usulünde Kanunun 11. maddesinin uygulanmayacağı kurala bağlanmıştır.

Aktarılan Kanun hükümlerine göre, ivedi yargılama usulüne tâbi olan bir davada, dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması için idareye yapılacak başvuru, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacaktır.

Dosyanın incelenmesinden, ...Genel Müdürlüğü'nce 160 kalemden ibaret kablo malzemenin piyasaya satılmasına ilişkin 16.08.2016 tarihli ihaleye ilişkin ilanın 27.07.2016 tarih ve 29783 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, davacı tarafından 16.08.2016 tarihli ihalenin iptal edilmesi ve malzemenin kendisine satılması istemiyle 12.08.2016 tarihinde başvuru yapıldığı, yapılan bu başvurunun davalı idarece 15.08.2016 tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi ve ret işleminin 16.08.2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine 17.10.2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı,

Mahkemece, 15.08.2016 tarih ve ... sayılı işlemin tebliğ edildiği 16.08.2016 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca otuz gün içerisinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihalenin iptal edilerek malzemenin kendisine satılması yönünde 12.08.2016 tarihinde başvuru yapan davacının, en geç bu tarihte ihaleden haberdar olduğunun kabulü ile ivedi yargılama usülüne tâbi olan uyuşmazlıkta idareye yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı da dikkate alındığında, dava açma süresinin 12.08.2016 tarihinde başladığının kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, 12.08.2016 tarihinden başlayarak otuz günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 17.10.2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2017/534, K. 2018/1437, 17 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2017/534
Karar No
2018/1437
Tarih
17 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2017/846 K.2018/1440
  • Danıştay 13. Daire E.2017/866 K.2018/1266
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/890 K.2018/4285
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/939 K.2018/4280
  • Danıştay 13. Daire E.2017/1890 K.2018/1438
  • Danıştay 13. Daire E.2017/2085 K.2018/1322

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.