Danıştay 13. Daire E.2017/75 K.2021/3571

Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından "Şemikler Yaya Alt Geçidi Tamamlama İnşaatı Yapılması" işinin ... ihale kayıt numarası ile 22/10/2013 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlem ile bu işleme dayanılarak yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

"Şemikler Yaya Alt Geçidi Yapılması" işinin ... ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkarıldığı, ihale üzerinde kalan davacı ile davalı idare arasında 10/12/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı idarece hazırlatılan sözleşme eki projelerin hatalı olduğu ve uygulanması hâlinde büyük zararlara neden olacağı iddia edilerek, yeniden hazırlatılan projenin onaylanması ve bu çerçevede sözleşmenin uyarlanması talebiyle davacı tarafından davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davacının başvurusunun reddedildiği, akabinde de 02/08/2013 tarih ve 6316 sayılı Başkanlık Oluru ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği,

daha sonra "Şemikler Yaya Alt Geçidi Tamamlama İnşaatı Yapılması" işinin ... ihale kayıt numarası ile 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 18/09/2013 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, bu işlemin iptali istemiyle davacı tarafından ...

İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden dava açıldığı, ancak 18/09/2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu ihale kapsamında 3 istekli tarafından verilen teklif tutarlarının idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, davalı idarece ''Şemikler Yaya Alt Geçidi Tamamlama İnşaatı Yapılması" işinin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 22/10/2013 tarihinde tekrar ihaleye çıkarılması ve ihalenin yapılması üzerine, bakılan davanın açıldığı;

"Şemikler Yaya Alt Geçidi Yapılması" işi ihalesi üzerinde kalan davacının, işin zamanında bitirilmesini sağlamak amacıyla üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu hususta defalarca davalı idarece uyarılmasına karşın projenin hatalı ve uygulanamaz olduğunu iddia ettiği, projenin uygulanabilir olup olmadığı, projede teknik bir hata bulunup bulunmadığı hususunun proje müellifince değerlendirildiği, proje müellifinin, projede herhangi bir teknik hata olmadığını, tüm hesaplamaların işin yapılabilirliği konusunda yeterli emniyetin sağlandığı, projenin uygulanabilir olduğunu bildirdiği,

diğer yandan davacının projelerin teknik olarak uygulanamaz olduğu konusundaki itirazını ihale öncesinde dile getirmediği gibi, bu itirazını yer tesliminden sonraki 15 günlük süre içerisinde de yapmadığı, tüm bu nedenlerle de sözleşmenin feshedildiği;

Bu durumda, ihale üzerinde kalan davacının eylemleri nedeniyle ihalenin tek taraflı olarak feshedildiği, ihale konusu işin, aktif olarak kullanılan demiryolu hattı altında yapılacak yaya alt geçidi çalışmasına ilişkin olması, işin ihalenin feshi sonrasında yarım kaldığı, söz konusu şantiye alanı ve yarım kalan imalatların yaya ve trafik emniyeti yönünden can ve mal güvenliği için risk oluşturması nedeniyle ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle de ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilmesi için gereken şartların bulunduğu anlaşıldığından,

yarım kalan söz konusu alt geçit inşaatının tamamlanabilmesi için davalı idarece ''Şemikler Yaya Alt Geçidi Tamamlama İnşaatı Yapılması" işinin 22/10/2013 tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlem ile bu işleme dayanılarak yapılan ihalede hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, daha önce yapılan ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, sözleşme gereğince üstlendiği işin fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapılamayacağının dosyaya sunulan uzman raporları ile sabit olduğu, projeye yönelik itiraz ve önerilerinin dikkate alınmadığı, ancak daha sonra çıkılan tamamlama ihalesinde itirazları dikkate alınarak projede değişikliğe gidildiği, bütün itirazlarına rağmen hiçbir şekilde revize proje yapılmaksızın mevcut proje doğrultusunda işin yapılmasının istenildiği,

daha sonra projede değişiklik yapılmış olmasının idarenin fesihte kusurlu olduğunu gösterdiği, projedeki aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması hâlinde her zaman ileri sürülebileceği, bu durumda yer tesliminden itibaren 15 günlük sürenin geçmiş olmasının projeyi fen ve tekniğe uygun hâle getirmeyeceği, dava konusu olayda Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki 15 günlük sürenin uygulanmayacağı, işin tek taraflı olarak feshedilmesi sonrasında pazarlık yoluyla ilansız ve davet usulü ile ihaleye çıkarıldığı,

4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelerde öncelikle açık ihale usulünün esas alınması gerektiği, diğer ihale usullerinin kanunda belirtilen özel hâllerde kullanılacağı, ilgili Kanun hükmü gereğince pazarlık usulü ile ihale yapılabilmesi için doğal afet, can ve mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen, idare tarafından önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması ve bu nedenlerle ihalenin ivedi olarak yapılması zorunluluğunun doğması gerektiği, dava konusu olayda bahsi geçen bu şartların bulunmadığı,

ihale konusu işi sağlam ve güvenilir şekilde yapma amacında iken, davalı idarenin bu yöndeki haklı ve zorunlu taleplerini reddetmek suretiyle sözleşmeyi feshettiği, öngörülemezlik durumunun bakılan ihalede söz konusu olmadığı, ortaya çıkan sonucun tamamen idarenin iradesi ve işlemi sonucunda oluştuğu, ihale konusu işin ivedi olarak yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, davalı idarece pazarlık yoluyla ilansız ve davet usulü ile ihaleye çıkılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, pazarlık için Kanun'da aranılan iki şartın birlikte gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.