Danıştay 13. Daire E.2017/756 K.2019/258

Dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, zira bayisi olduğu dağıtıcı firmadan temin edilen biodizelin ikmalinde bulunulduğu, dağıtıcı firma dışında akaryakıt ikmal edilmediği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

5015 sayılı Kanun'un 14. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde yapılan denetim sonucunda, davacı şirketin lisans kapsamında bulunmamasına rağmen kullanıcılara biodizel ikmali yaptığının tespit edildiği, bu tespite dayanılarak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca verilen idarî para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ

Dava; bayilik lisans sahibi olan davacı şirkete, lisans kapsamında bulunmamasına rağmen kullanıcılara biodizel ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca ... TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 23/05/2008 günlü, ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/10/2011 günlü, E:2008/9444, K:2011/4555 sayılı davanın reddi yolundaki kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 22/04/2015 günlü, E:2012/1380, K:2015/1573 sayılı kararı ile bozulmuş, karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilen bozma kararlarına Danıştay dava dairelerince ısrar etme olanağı tanınmamış olması nedeniyle, bozma kararında yer alan gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dosyanın incelenmesinden, ... İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan denetim sonucunda, akaryakıt ticaretiyle uğraşan ve 22/09/2005 tarihli istasyonsuz bayilik lisansı sahibi olan davacı şirketin, 20/10/2005 tarihinde düzenlediği akaryakıt satış faturası ile, lisansı kapsamında satacağı akaryakıt türleri arasında bulunmayan biodizeli ikmal ederek sattığı tespit edilmiş, bu tespit esas alınarak 23/05/2008 tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca ...TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlem tesis edilmiştir.

Bakılan dava, idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı şirkete ...-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 23/05/2008 tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 19/10/2011 tarih ve E:2008/9444, K:2011/4555 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 22/04/2015 tarih ve E:2012/1380, K:2015/1573 sayılı kararı ile aynen.

"5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve 17/06/2004 günlü, 25495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 5. bendinde ve 10/09/2004 günlü, 25579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (h) bendinde, "biyodizel", "akaryakıt" olarak belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan denetim sonucunda, akaryakıt ticaretiyle uğraşan ve 22/09/2005 tarihli istanyonsuz bayilik lisansı olan davacı şirketin, 20/10/2005 tarihinde düzenlediği akaryakıt satış faturası ile, dağıtım lisansı kapsamında satacağı akaryakıt türleri arasında bulunmayan biyodizeli ikmal ederek sattığının tespit edildiği, bu tespit esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, bayilik lisansı sahibi olan davacının, dağıtım lisansı sahibi olan dağıtım şirketinden aldığı akaryakıtı (biyodizel) sattığı, biyodizelin 5015 sayılı Kanunun verdiği yetki uyarınca davalı idarece 17/06/2004 tarihinden itibaren akaryakıt olarak kabul edildiği,

davacının bayilik lisansının da davacıya akaryakıt satışı yetkisi tanıdığı ve bayilik lisansında davacının satacağı akaryakıt türleri konusunda bir ayrım yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının lisansın verdiği haklara uygun olarak faaliyette bulunduğu sonucuna varılmış olup, lisansta yer alan faaliyetin dışına çıkarak 5015 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarını ihlal ettiğinden bahisle,

anılan Kanunun 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendine dayanılarak idarî para cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle Dairemizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Kanun'un 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulu'nca, İdari Dava Dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği, 2577 sayılı Kanun'un 49. ve 50. maddelerinde ise Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu belirtilerek, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması hâlinde Danıştay Dava Dairelerine ısrar imkânı tanınmamıştır.

Aktarılan durum ve 2577 sayılı Kanun'un 49. ve 50. maddelerindeki düzenlemeler karşısında, bozma kararına uyularak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.