Danıştay 13. Daire E.2018/1310 K.2021/2014

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin, bayisi olan …'e ait akaryakıt istasyonunda, 27/06/2013 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemi arızasına kayıtsız kalınması ve arızanın giderilmemesi nedeniyle, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. ve 5. maddesi hükümlerine aykırı hareket ettiğinden bahisle Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan …'e ait akaryakıt istasyonunda 27/06/2013 tarihinde yapılan denetimde, 2 no.lu tankın prob çubuğunun arızalı olduğunun tespit edildiği, 01/05/2013-30/06/2013 tarihleri arası otomasyon bilgileri kontrol edildiğinde, sisteme sürekli olarak prob arızası kaydının düşüldüğünün, tank dolum, dönem başı stok ve dönem sonu stok rakamlarında tutarsızlıklar olduğunun ve mutabakat sağlanamadığının görüldüğü,

söz konusu kayıtların, hem bayinin hem de davacı dağıtım şirketinin denetim tarihinden uzun süre önce arızadan haberdar olduğunu, fakat arızaya kayıtsız kaldığını gösterdiği, davalı idarenin denetim elemanlarının bildirimine kadar davacı şirketin arızayı gidermediğinin anlaşıldığı, bu durumda;

bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemi arızasına uzun süre kayıtsız kaldığı ve arızayı gidermediği sabit olan davacı şirketin, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. ve 5. maddeleri hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesi ile 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c/3) bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dağıtıcı firma olarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin çiğnendiği, lehe kanun değişikliklerinin olduğu, otomasyon sistemindeki birçok alt yükümlülükten sadece bir ve birkaçında bulunan eksiklikler için ceza uygulanmasının Anayasa'ya , hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından dava konusu işlemin ve Bölge İdare Mahkemesi kararın hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.