Danıştay 13. Daire E.2018/144 K.2023/2711

Dava konusu istem: Bayilik lisans sahibi olan davacı şirketin istasyon otomasyon sisteminin bozuk olmasına rağmen akaryakıt ikmaline devam ettiği ve otomasyon sistemindeki arızayı dağıtıcısına bildirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt bayilik lisansı sahibi olan davacı şirketin, akaryakıt istasyonunda yapılan 23/05/2013 tarihli denetimde, boş olduğu beyan edilen yer altı tankında 5.916 litre motorin tespit edildiği, ele geçirilen akaryakıtın bağlı olduğu (4) no'lu pompa incelendiğinde ise pompanın otomasyon sistemine bağlı olmadığı ve (4) no'lu pompaya bağlı yazar kasadan alınan "X" raporlarındaki satışların otomasyon sisteminde görülmediği ve istasyonda bulunan yeraltı tanklarından boş bulunan (1) adet akaryakıt tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiği,

bunun üzerine doğrudan başlatılan soruşturma sonucunda ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu'nun düzenlendiği, davacının fiilinin 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile ... sayılı Kurul Kararının 5. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle dava konusu Kurul kararı ile 70.000,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda bulunan (4) no'lu pompa ve pompaya bağlı yeraltı tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığı halde akaryakıt satışına devam edildiği ve otomasyon sistemindeki arızanın dağıtıcı şirkete bildirilmediğinin sabit olduğu, her ne kadar davacının Karahisar Jandarma Karakol Kamutanlığı'nda alınan ifadesinde, akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini kurduğu, ancak servis ekibinin gerekli bağlantıyı yapmadığı, istasyonunda iki ay önce yazarkasa sistemi ve boru hattı bakım değişimi olduğu,

bu nedenle otomasyon sisteminin mevcut olmadığının belirtildiği görülmekle birlikte, bu durumun davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, akaryakıt istasyonunda bakım onarım ve arıza durumlarında, bakım onarıma veya arızaya konu ilgili yerlerden akaryakıt satışı yapılmayacağının kurala bağlandığı görüldüğünden, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üst sınırdan idari para cezasının uygulandığı, temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ön araştırma ve soruşturma usulünün işletilmediği, bayisi olduğu şirketin iflas etmesi sebebiyle hiçbir şekilde akaryakıt alımı yapamadığı, otomasyon sistemine ilişkin olarak sorumluluğun dağıtıcı şirkette olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemişitr.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.