Danıştay 13. Daire E.2018/1575 K.2023/5013

2. ... Elektrik Üretim Sanayi A.Ş. VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Trabzon ili, Maçka ilçesinde kurulması planlanan Yaylabaşı Regülatörü ve HES projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansının sonlandırılması talebinin reddine, anılan üretim lisansının iptaline, 992.608,00-TL teminat mektubunun irat kaydedilmesine,

davacı şirket ile davacı ...'nın karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacakları, lisans başvurusunda bulunamayacakları, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacakları ve yönetim kurullarında görev alamayacaklarına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile irat kaydedilen tutarın irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... tarih ve ... numaralı üretim lisansının sonlandırılması talebinin reddine, aynı lisansa ilişkin olarak üretim lisansının iptaline, 992.608 TL teminat mektubunun irat kaydedilmesine, davacıların karar tarihinden itibaren 3 yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamaması, lisans başvurusunda bulunamaması, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamaması,

yönetim kurullarında görev alamamasına ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmış ise de, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile geri alındığı ve irat kaydedilen 992.608,00-TL'nin davacı şirkete ödendiği görüldüğünden, davanın bu kısımları yönünden konusunun kalmadığı;

Davanın; faiz istemine ilişkin kısmı yönünden;

Her ne kadar dava konusu edilen işlem, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile geri alınmış ve irat kaydedilen 992.608,00-TL davacı şirkete ödenmiş ise de, irat kaydedilen bu paranın faizsiz olarak ödendiğinin anlaşıldığı; bu durumda, konusu para olan borçlarda, alacaklının bu paradan mahrum kaldığı süre içinde uğrayacağı kayıpların, başka bir anlatımla bu paranın kullanılamamasından dolayı yoksun kalınan kazancın karşılığının faiz olduğu;

ekonomilerde bir değişim vasıtası olan paranın, çeşitli ticari, sınai, zirai v.b. faaliyetlerde kullanılmakla, sahibine kazanç, kira, nema v.s. adları altında kimi ekonomik yararlar sağlayan bir değer olduğu; paranın, sahibi dışındaki kişi ve kuruluşlarca kullanılmasının, sahibinin bu ekonomik değerden mahrum bırakılması sonucunu doğurmasının yanında, yüksek enflasyon etkisinde olan ekonomilerde, paranın değerini, yani alım gücünün enflasyon oranı ölçüsünde yitirmesine neden olduğu;

hukuk devletlerinde, açıklanan nitelikteki bir zararın faiz ya da başka bir ad altında ödenecek tazminatla karşılanabilmesi gerektiğinden, davacıların faiz talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ve irat kaydedilen 992.608,00-TL teminat mektubu tutarının iadesine ilişkin kısım yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; davacıların faiz istemine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulü ile 992.608,00-TL'nin irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizinin davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmı ile davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, dava konusu işlem üzerine 11/06/2015 tarihinde irat kaydedilen 992.608,00-TL teminatın işlemin geri alınması sonrasında 20/07/2015 tarihinde davacı şirkete iade edildiği, Mahkeme kararı üzerine de yasal faiz tutarının 24/08/2017 tarihinde ödendiği, yasal faizin ticari ilişkilerde ve sözleşme kapsamında söz konusu olabileceği, davacı ile bu kapsamda olmayan idari ilişkide yasal faiz ödenmesine karar verilemeyeceği, mevzuata uygun şekilde işlem tesis edildiği,

idarelerine yüklenecek herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi dava açılmasına da sebebiyet verilmediği, idareye atfı kabil kusur ve sorumluluk olmadığından aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.