Danıştay 13. Daire E.2018/1770 K.2023/4762

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin dağıtım faaliyetini yaparken lisansına derç edilmiş tescilli markası haricinde marka kullandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; lisans ile tanınan hakların, lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağı ve kanunun getirdiği yükümlülüklere uymayanlara 1.500,00-TL'den 70.000,00-TL'ye kadar idari para cezası verileceği, belirlenen miktar aralığında idari para cezası saptanırken, hakkında idari para cezası uygulanacak lisans sahibinin fiilinin ağırlığı, işletmesinin portföy niceliği ve petrol piyasasını etkileyebilme niteliği gibi kriterlerin değerlendirmeye esas tutulması ve idari para cezası için belirlenen miktar aralığının aşağı sınırından uzaklaşılması hâlinde,

bu hususun gerekçesi belirtilmek suretiyle açıklanmasının hakkaniyet gereği olduğu, bakılmakta olan davada ise davacı şirketin, dağıtıcı lisansına derç edilmiş tescilli markası haricinde marka kullandığının tespit edildiği, bu fiiline karşılık olarak cezanın üst sınırdan uygulandığı fakat idari para cezası miktarı belirlenirken, lisans sahibinin fiilinin ağırlığı, işletmesinin portföy niceliği ve petrol piyasasını etkileyebilme niteliği gibi kriterlerin dikkate alınıp alınmadığının belirtilmediği gibi idari para cezasının üst sınırdan verilmesine ilişkin herhangi bir gerekçe de gösterilmediği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, dağıtım faaliyetlerini yaparken dağıtıcı lisansına derç edilmiş tescilli markası olan '…' markasının önüne lisansına derç edilmeden '…' logosunu kullandığı, '…' şekil ve '…' markalarının lisansına işlenmesine ilişkin lisans tadil başvurusunun 08/01/2015 tarihinde tamamlandığı, davacı şirketin dağıtıcı lisansına derç edilmiş tescilli markası haricinde marka kullandığı açık ise de, davalı idare tarafından idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği,

herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle kanunda öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka ve hakkaniyete uygunluk görülmediği, bu itibarla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuat hükümleri uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduklarının kurala bağlandığı, yargılama giderleri içerisinde aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca, dağıtıcı lisansı sahiplerinin dağıtım faaliyetlerini tescilli markaları altında yapma zorunluluğu bulunduğu, Kanunda yer alan söz konusu hüküm uyarınca piyasada dağıtım faaliyetinde bulunacak olan tüzel kişilerin Kuruma yapmış oldukları lisans başvurularında dağıtım faaliyeti kapsamında kullanacakları tescilli markalarını Kuruma ibraz etmelerinin istenildiği,

tescilli markası bulunmayan ya da oluşturmayan tüzel kişilere ise dağıtıcı lisansı verilmediği,.

Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi A.Ş.'nin … tarih ve … sayılı Kuruma sunduğu evrakta, yeni marka tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne başvuruda bulundukları ve bu markayı kullanmaya başlayacaklarının ifade edildiği, fakat söz konusu markaya Türk Patent Enstitüsü nezdinde itiraz edildiği için tescil başvurusunun kesinleştirilemediği ve kesinleşmemiş olan logoyu bu süreçte kullandığının anlaşıldığı, şirketin Türk Patent Enstitüsü'ne 20/06/2013 tarihinde yaptığı başvuruda yer alan logoyu kullanacağını Kuruma bildirmesi üzerine de eş zamanlı inceleme başlatıldığı, bu kapsamda TPE'ye görüş sorulduğu,

Türk Patent Enstitüsü tarafından … tarih ve … evrak numarası ile Kurum kayıtlarına giren görüş yazısında, marka tescilinin zorunlu olmadığı, markanın tescil edilmeden de kullanılabileceğinin ifade edildiği, Türk Patent Enstitüsü'nün görüşü ile birlikte konunun Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'na iletildiği, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … evrak numarası ile gelen görüş yazısında, lisansların sona erdirilmemesi için gerek Türk Patent Enstitüsü'ne yapılmış başvurunun, gerekse tescil edilmiş bir markanın süresinin bitiminden önce şirketlerin markaların durumuna göre Kuruma tadil başvurusunda bulunmaları gerektiği,.

Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi A.Ş.'nin lisans kapsamında kullanmayı düşündüğü başka markalara ilişkin belge ve bilgileri Kuruma sunarak tadil talebinde bulunması ve söz konusu marka bilgilerinin lisansına derç edilmesinin gerektiğinin ifade edildiği, bunun üzerine de dağıtım şirketinin … tarih ve … gelen evrak numaralı yazısı ile Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığına marka ile ilgili lisans tadili başvurusunda bulunduğu, başvurunun sonucu hakkında Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'ndan görüş sorulduğu, Dairenin … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen eksiklikleri mevzuatta belirtilen süre içerisinde tamamlayarak Kuruma ibraz etmediğinden,

tadil başvuru dosyasının … tarih ve … sayılı yazıları ile iade edildiğinin ifade edildiği, aradan geçen zamana rağmen dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren şirketin dağıtım faaliyetlerini yaparken dağıtıcı lisansına derç edilmiş tescilli markası haricinde lisansına derç edilmemiş markayı kullanmaya devam ettiğinden idari para cezası uygulandığı, bu süreçte hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, fiilin niteliğine uygun ceza miktarının takdir edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.