Danıştay 13. Daire E.2018/1806 K.2021/1666

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemini söktüğünden bahisle davacı şirkete 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip davacı şirket ile bayisi olan … arasındaki bayilik sözleşmesinin satın alınan ürün bedellerinin ödenmemesi nedeniyle.

Noterliği'nden gönderilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiği, feshin bayiye 16/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, feshin 10/01/2013 ve 28/01/2013 tarihli yazılar ile yasal süresi içerisinde Kurum'a bildirildiği, bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin davalı idareye bildiriminden sonra otomasyon sisteminin tedarikçi firma tarafından söküldüğü, söküm işleminden sonra 13/03/2013 tarihinde bayiye ait akaryakıt istasyonunda denetim yapıldığı,

denetim tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükmüne göre dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayilik sözleşmesi feshedildikten sonra bayilik lisansı iptal edilinceye kadar otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüğünün devam edeceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, bu hususa ilişkin düzenlemenin ilk olarak 1240 sayılı Kurul kararında değişiklik yapılmasına ilişkin Kurul'un … tarih ve … sayılı kararının 7. maddesi ile getirildiği,

anılan değişikliğin denetim tarihinden sonraki tarihli olması nedeniyle belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin yasal düzenlemelere aykırı hareket ettiği, davaya konu işlemin mevzuata uygun olduğu, Kurum'un mevzuattan doğan yükümlülüğünü yerine getirerek davacı aleyhine idari para cezası uyguladığı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.