Danıştay 13. Daire E.2018/1849 K.2024/1575

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 yılı dağıtım, iletim ve sayaç okuma gelir tavanlarının onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurulu (Kurul) kararının kendilerine ilişkin bölümlerinin (10. madde) düzeltilmesine yönelik yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararda; ... tarih ve ...sayılı Kurul kararlarıyla Türkiye genelinde faaliyette bulunan 21 dağıtım şirketi için dağıtım ve parekende satış hizmeti faaliyetleri gelir gereksinimlerinin (işletme giderleri+yatırım itfası+alternatif maliyet+vergi farkı) formülü kullanılarak hesaplanmasına karar verildiği, işletme giderlerinin ise baz giderlere fiziksel büyümenin eklenip verimliliğin düşülmesi suretiyle hesaplanmasına karar verildiği, 2007-2009 döneminin baz dönem olarak kabul edildiği, 2011-2015 döneminin ise ikinci uygulama dönemi olarak belirlendiği,

dağıtım faaliyetinin kamu işletmelerinde olduğu dönemde bazı gider unsurlarının baz dönemde gerçekleşmediğinin tespit edilmesi üzerine, özelleştirilen dağıtıcıların finansal sıkıntıya girmemeleri için işletme giderlerine ilave olarak şirket kontrolünde olan ve olmayan işletme giderlerinin ilave edilmesine karar verildiği, bunlardan şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri olarak gelir gereksinimi içinde yer alan toplam tutarın düzeltmeye tabi tutulduğu, bu kapsamda davacı şirket ile ilgili olarak alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile,

"Kıdem tazminatı ödemesi giderleri", "TEİAŞ Sistem Kullanım Anlaşmasına İlişkin Teminat Mektubu Giderleri", "İHD'ye ilişkin varlık tabanı üzerinden teminat giderleri", "Varlık tabanına ilişkin sigorta prim giderleri", "Mali mesuliyet iş kazaları sigorta giderleri", "Orman arazisi kullanıma ile ilgili giderler" ve "5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamındaki giderler"in düzeltmeye tabi tutulduğu ve şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri olarak gelir gereksinimi içinde yer alan toplam tutarın düzeltmeye tabi olacağının belirlendiği, bilahare ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile,

davacı şirketin dağıtım ve perakende satış hizmeti faaliyetine ilişkin olarak gelir gereksinimi içinde yer alan 7 kalem yönünden tutarların belirlendiği ve bu tutarın toplam tutara avansın eklenmesi suretiyle hesaplandığı, anılan kararlar dayanak alınarak bu kez ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin perakende satış hizmeti yönünden 2013 yılı gelir gereksiniminin 18.029,020,00-TL olarak 2011 şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri düzeltme bileşeninin ise 2.666.007,00 TL belirlendiği,

böylelikle 2013 yılı gelir tavanın 15.363.014,00 TL olarak ortaya çıkması üzerine davacı şirket tarafından bakılan davanın açıldığı, olayda baz dönemde (2007-2009) gerçekleşen ve/veya gerçekleşmeyen işletme giderleri dikkate alınarak, ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile düzeltmeye tabi tutulmasına karar verilen şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderlerinin 7 kalem olarak belirlendiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile de bu giderlere avans tutarının eklenmesine karar verildiği,

anılan kararlar dayanak alınarak ve uygulamasına yönelik olarak dava konusu ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 2011 yılında şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri düzeltme bileşeninin ise -2.666.007,00 TL belirlendiği görülmekle, halihazırda geçerli olan ... tarih ve ... sayılı,

... tarih ve ... sayılı Kurul kararlarının uygulanmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının alındığı anlaşıldığından davacının bu Kurul kararında kendisine ilişkin bölümlerinin (10. madde) düzeltilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri konusunda daha önce alınan Kurul kararlarına karşı açılan davalar kazanılsa bile dava konusu işlem ile yeni ve ayrı bir idari işlem tesis edildiğinden hak kaybı oluştuğunun iddia edilebileceği, ... sayılı Kurul kararının esasen daha evvel ... sayılı Kurul kararındaki revziyonu teyit eder bir karar olduğundan işbu davanın açıldığı, yoksa gerçekleşmelere uygun rakamların eş zamanlı ilave edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... sayılı karar ile sadece maddi bir hatanın düzeltildiği yönündeki gerekçenin hukuka uygun olmadığı,

kararın ... sayılı Kurul kararındaki rakamları şirket aleyhine önemli ölçüde değiştiren işlemler zincirinin bir halkası olduğu, gelir gereksinimi rakamlarının şirket aleyhine değiştiği, dosyaya sunulan mütalaanın dikkate alınmadığı, işlemin hukukî güvenlik ve istikrar ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.