Danıştay 13. Daire E.2018/3255 K.2024/1573

Dava konusu istem: Davacı tarafından, yapılacak inceleme ve denetim çalışmaları sonucunda düzeltme hakkı saklı kalmak kaydıyla 2011-2012-2013-2014 yılları yatırımları için düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmelerinin belirlenmesine ilişkin alınan ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile dava konusu Kurul kararlarının incelenmesinden, davacı şirketin ikinci uygulama dönemi içerisinde kabul edilen 2011-2012-2013-2014 yıllarına ait düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmesi olarak değerlendirilmesini istediği yatırım harcamalarının bir kısmının birinci uygulama dönemi içerisinde kaldığı ve birinci uygulama dönemi onaylanmış yatırım tutarının üstünde ilave yatırım niteliğinde olduğu,

talep edilen bazı kalemlerin birinci uygulama dönemi içerisinde başlatılmış olup birinci uygulama dönemi onaylanmış yatırım tutarının da üstünde kalan, yani ilave/fazladan yapılan, yatırım niteliğinde olduğunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacı tarafından yatırım harcamaları olarak değerlendirilmesi talep edilen harcamaların kabul edilmemesinin davacıya da tebliğ edilen Kurul kararları ile açık bir şekilde mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve uygulandığının sabit olduğu ve aksini ispatlayacak bilgi ve belgelerin dosya münderecatına sunulmadığı,

Kurul’dan onay alınmadan, Kurul kararlarını bertaraf edecek yatırım yapılmasının tarifenin dolayısıyla elektrik fiyatlarının tahmin edilemez şekilde artmasına sebep olabileceği, bu şekilde yapılan yatırımların tarife hesaplamalarında dikkate alınması durumunda açık mevzuat hükümlerine aykırı hareket edileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava aşamasında dilekçelerinde yer verdikleri iddialarının İdare Mahkemesi kararında tartışılmadığı, yasal nedenlerle ödenmek zorunda kalınan zemin tahrip/üst kaplama bedellerinin yatırım harcaması olarak kabul edilmesi gerektiği, yatay sondaj işlerine ait harcamaların yatırım harcaması olduğu, zorunluluk nedeniyle yapılan yer altı sondajı işlemlerine yapılan harcamaların yatırım harcaması olarak kabul edilmesi gerektiği, ihtiyaç nedeniyle TEDAŞ ambarlarında bulunan trafoların satın alındığı ve kullanıldığı, bunlara ilişkin harcamaların trafoların üretim tarihine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğu,

TEDAŞ’ın başladığı ancak tamamlayamadığı işlerde kamulaştırma için ödenen tutarların yatırım harcaması olduğu, faaliyette bulunulan her şebekeye aydınlatma fazı konulmasının beklenemeyeceği, bu konuda sonradan alınan Kurul kararının geçmişe yürütüldüğü, sözleşmeler gereği danışmanlık alınan şirketlere ödenen yemek, konaklama gibi giderlerin daha önce yatırım harcaması olarak kabul edilmişken sonradan bu konuda değişiklik yapılmasının hukuki öngörülebilirliğe aykırı olduğu, aydınlatma armatürlerinin yenilenmesi işlerine ait harcamalarına ilişkin alınan Kurul kararının hukuka aykırı olduğu,

projelerin Kurul’a sunulmasına rağmen soyut gerekçelerle hatalı işlem tesis edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.