Danıştay 13. Daire E.2019/416 K.2024/1916

Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) izin alınmaksızın ortaklık yapısında değişiklik yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ihtar edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile uyarılması işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin, ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, "% 90 doğrudan ortağı dava dışı ... Enerji Holding A.Ş.'nin (...) ortaklık yapısında 13/10/2015 tarihinde değişikliğin meydana geldiği, söz konusu değişiklikten önce şirkette herhangi bir doğrudan veya dolaylı pay sahipliği olmayan, ancak söz konusu değişiklikle birlikte üretim lisansına dercedilmesi gereken yeni bir dolaylı ortağının ortaya çıktığı (dava dışı ... Elektrik Üretim A.Ş. % 20,38 dolaylı pay sahibi olarak)" hususlarının Kurum'a bildirildiği, Kurum'dan izin alınmaksızın gerçekleştirilen pay devirlerine sonradan onay verilmesi talebinde bulunulduğundan bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve sair mevzuatın yanı sıra özel kanun niteliğinde olan 6446 sayılı Kanun'un sermaye şirketleri için getirdiği pay devri sınırlamalarına ve onay süreçlerine riayet edilmesinin gerektiği, davacı şirketin, ortaklık yapısında meydana gelen değişiklikler için Kurum'dan onay alınması ve bildirimlerin zamanında yapılmasını teminen gerekli tedbirleri almak konusunda basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu;

Bu durumda, dava dışı ...'nın ortaklık yapısının değişmesi sonucunda, davacı şirketin ortaklık yapısının da dolaylı olarak değiştiği ve söz konusu değişikliğin Kurum'dan onay alınmaksızın gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuatta piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilerin ortaklık yapısında meydana gelen değişikliklerin Kurum'un onayına tabi olduğunun düzenlendiği ancak ortaklık yapısında değişikliklik yapıldığı isnat edilen dava dışı Enda'nın lisans sahibi olarak piyasada faaliyet göstermediği, sermaye artımı neticesinde ortakların rüçhan hakkını kullanmaması nedeniyle meydana gelen ortaklık yapısı değişikliğinin öngörülemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.