Danıştay 13. Daire E.2019/517 K.2024/1758

Dava konusu istem: Davacı şirketin, bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 19/08/2013 tarihinde yapılan denetimde istasyonda kurulu bulunan otomasyon sisteminde arıza olduğu ve bu arızanın süresi içerisinde giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan Yanıklar Petrol'e ait akaryakıt istasyonunda Ordu İl Jandarma Komutanlığı'nca 19/08/2013 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen 19/08/2013 tarih ve 3265 sayılı tutanakta, "İstasyonda otomasyon sisteminin bulunduğu ancak çalışır vaziyette olmadığı, beyana göre iki ay kadar önce arızanın ilgili dağıtım şirketine bildirildiği, anlık satışların otomasyon sisteminde görüldüğü, tank seviyesinin gözükmediği" şeklinde ifadelere yer verildiği, mezkur tutanağın Ordu İl Jandarma Komutanlığı görevlilerince ve istasyon sahibi tarafından imzalandığı,

1240 sayılı Kurul kararı uyarınca istasyonda bulunan otomasyon sisteminde oluşan arızanın mezkur kararda belirtilen süre içerisinde dağıtıcı lisansı sahibi tarafından giderilmesi gerekirken giderilmediği, ayrıca dağıtıcı lisansı sahiplerinin, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü oldukları, bu yükümlülüğün, bayide sürekli denetimi gerektirdiği,

dolayısıyla bayideki otomasyon arızasına ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığı savunmasının kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmeli bayisi tarafından kendilerine ulaşan bir arıza bildiriminin bulunmadığı, yalnızca bayi yetkilisinin beyanı ile işlem tesis edildiği, istasyon otomasyon sisteminin çalışıp çalışmadığının dahi somut bir şekilde ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.