Danıştay 13. Daire E.2019/718 K.2024/1760

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve Aydın ili, Çine ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına yönelik 20/11/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın Çine Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile satışına karar verildiği, aynı karar kapsamında satış işlemlerini yürütmek üzere Belediye Encümeni'ne yetki verildiği, dava konusu taşınmazın satış bedelinin belirlenmesine yönelik kurulan tespit komisyonunca 24/10/2018 tarihli tutanak ile taşınmazın muhammen bedelinin belirlendiği, ... tarih ve ... sayılı ihale onay belgesi ile taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık artırma usulü ile 20/11/2018 tarihinde satılmasına karar verildiği,

davaya konu taşınmaza ilişkin ihale ilanı ve satış şartnamesinin haftalık olarak yayınlanan yerel gazete ile Çine Hükümet Konağı ve Çine Belediye Başkanlığı ilan panolarında yayınlandığı, Çine Belediye Encümeni ihale komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden taşınmazın belirlenen muhammen bedelin üzerinde ve ihaleye tek alıcı olarak katılan kişiye satılmasına karar verildiği, davacı tarafından davaya konu taşınmazın satılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Bu durumda, davalı idareye ait bulunan taşınmaza ilişkin ihale sürecinin mevzuat kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ise söz konusu ihaleyi sakatlamayacağı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilanda yer alan 1.274,00 m² alanlı tarla vasfındaki taşınmazın ihale ilanında ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz olarak gösterildiği, bu durumun bile başlı başına ihalenin iptalini gerektirdiği, ayrıca söz konusu taşınmazın üzerinde tarafına ait 216 m² yapı bulunduğu ve söz konusu yapıya ilişkin olarak yapı kayıt belgesi alındığı, bu hâlde taşınmazın ihale yoluyla satılamayacağı, doğrudan kendisine satılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosya incelendiğinde, uyuşmazlık konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca ita amiri tarafından iptal edildiği, 25/02/2020 tarihinde yeniden çıkılan ihalede ise ihaleye konu taşınmazın davacı tarafından satın alındığı görülmektedir. Bu durumda, dava konusu ihalenin ita amiri tarafından iptal edildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.