Danıştay 13. Daire E.2019/942 K.2024/1723

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunan davacı tarafından, 16/07/2016 gecesine münhasır olmak üzere LPG otogaz satış fiyatını artırarak satış yaptığından bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının davacı şirketin LPG otogaz bayilik lisansının iptaline ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararda.

5307 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yer verilen sıvılaştırılmış petrol gazlarının güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumu amacına yönelik davalı idareye verilen düzenleme ve denetim yetkisinin kullanımına ilişkin usul ve esaslar anılan Kanun ve ilgili Yönetmeliklerde düzenlenmiş olup, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 45. maddesinde haksız rekabeti ihlal eden emarelerin oluşması ve bunların ulusal güvenliği veya kamu düzenini tehdit eder boyuta erişmesi hâlinde Kurum'a gerekli girişimlerde bulunma yetkisi tanındığı,

ancak bu yetkinin kullanılabilmesi için öncelikle davacının "belirli süreli fiyat artışına gitmesi ve 6 araca satış yapmasına" ilişkin eyleminin haksız rekabete ilişkin mevzuat çerçevesinde haksız rekabeti ihlal niteliğinde olup olmadığı,

ulusal güvenliği ve kamu düzenini ihlal edici boyuta ulaşıp ulaşmadığı ve fiyata ilişkin yükümlülüklere aykırılık teşkil edip etmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği, davacının 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunma" fiil ve iradesi ortaya koyulmadan eksik incelemeye dayalı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan davacının lisans numarası ... olduğu hâlde dava konusu işlemde... numaralı lisansın iptaline karar verildiğinden dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının fiilinin açık karşılığında verilen cezanın hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararında belirtilen Kurul kararı ile kararda yer alan lisans numarasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 5. fıkrasında kanuna karşı hile veya gerçeğe aykırı beyanda bulunulması hâlinde bayilik lisansının iptaline karar verileceği düzenlemesine yer verildiği, olayda ise her ne kadar darbe girişimi nedeniyle olağanüstü bir durumun yaşandığı 16/07/2016 tarihinde 00.58-02.48 saatleri arasında davacı şirketin sahibi olduğu istasyonda kısa süreli oto gaz fiyatında artış yapılması fiili sabit olsa da, davacı tarafından gerçekleştirilen bu eylemin kanuna karşı hile veya gerçeğe aykırı beyan niteliğinde bulunmadığı; bu durumda, Kurul kararının davaya konu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.