Danıştay 13. Daire E.2019/663 K.2024/1638

Dava konusu istem: ... Ticari ve Sınai Ürünler Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 05/02/2014-06/03/2014 tarihleri arasında gerçekleştirdiği hareketlere yönelik olarak başlatılan inceleme neticesinde, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 227.280,26-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında 05/02/2014-06/03/2014 tarihleri arasında gözlenen olağandışı fiyat ve miktar hareketlerinin 6362 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve..., ... sayılı inceleme raporunda, 05/02/2014 tarihinde 1,17-TL olan ... pay ...

03/03/2014 tarihine kadar %43,58 oranında yükselerek 1,68-TL seviyesine ulaştığı, 03/03/2014 tarihinden sonra pay ...'sinin hızla değer kaybetmek suretiyle %30,35 oranında azalarak 06/03/2014 tarihinde 1,17-TL seviyesine gerilediği, gerçekleşen %43,58 oranında ... artışına ilişkin olarak pay senedinin fiyatını olumlu yönde etkileyebilecek veya pay senedinin fiyatındaki yükselişi ve dalgalanmayı açıklayabilecek nitelikte herhangi bir şirket açıklamasının yer almadığı, gerçekleştirilen alım işlemlerinin %20,80'i, satım işlemlerinin %20,70'i ve toplam işlemlerin %20,75'inin davacı tarafından gerçekleştirildiği,

davacı tarafından 2.080 adet (%27,28) fiyat yükseltici işlem, 6.240.046 adet kendinden kendine işlem gerçekleştirildiği ve bu işlemlerinin alışlarına oranının %29,28 satışlarına oranının %29,41 olduğu, davacının gerçekleştirdiği işlemler sonucunda elde ettiği brüt realize menfaat tutarının 116.114,33-TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda, davacının ... pay piyasasında 05/02/2014-06/03/2014 döneminde gerçekleştirdiği işlemlerin piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu görüldüğünden, davacı hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, anılan pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin piyasada yanlış ve yanıltıcı izlenim oluşturarak fiyat değişimine yol açmasının olanaksız olduğu, piyasadaki fiyatlar üzerinde etkin olan en önemli unsurun algoritmalar olduğu, kendilerinin ani hareketlerinin ve manipülatif işlem gibi görünen işlemlerin kurgulanmış bu bilgisayar programlarına karşı tasarruflarını koruma çabasından ibaret olduğu, davaya konu işlemlerin piyasayı bozucu nitelikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.