Danıştay 13. Daire E.2019/497 K.2024/1762

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2012, 2013 ve 2014 döneminde yayınlanan ara dönem ve yıllık finansal tablolarının, Seri:XI, No:29 sayılı Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin Esaslar Tebliği'nin 5. maddesine aykırı şekilde açıklandığından bahisle 22.407,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Şirketi vekili tarafından 20/07/2007 tarihinde davacıya gönderilen ihtar dilekçesinde, ... ile ... Umumi Nakliyat ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında 1.754 bidon nar suyu konsantresi satın almak üzere sözleşme yapıldığı, ancak anılan şirket tarafından gönderilen ürünlerin analizinde ürünlerin nar suyu olmadığı, strik asit eklenmiş elma ve armut konsantresi olduğunun belirtildiği, daha sonra ... tarafından, ... şirketi aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu ve ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, söz konusu davanın davacı şirkete ihbar edildiği ve Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı şirketin yanında müdahil olarak yer aldığı ... Şirketi aleyhine kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verildiği, ... tarafından davacı şirket ile yanında müdahil olduğu ...

Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından aleyhlerine başlatılan icra takip dosyalarına borç tutarında teminat mektupları sunularak tehiri icra talebi ile Yargıtay nezdinde temyiz edildiği, ancak davacı tarafından şirket muhasebe kayıtlarına bu teminat mektuplarına ilişkin karşılıkların yeterli açıklama ile yansıtılmadığı, mali tablo ve dipnotlarında gösterilmediği veya konuya ilişkin gerekli özel durum açıklamasının yapılmadığı anlaşıldığından, 22.407,00-TL idarî para cezası verilmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, her ne kadar ... şirketi tarafından açılan rücu davası aleyhine sonuçlanmış ve ilama bağlı icra takibi başlatılmış ise de, söz konusu mahkeme kararı Yargıtay nezdinde temyiz aşamasında olduğu ve teminat mektubu sunularak icra takibi tehir edildiğinden henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, Yargıtay tarafından kararın bozulması hâlinde herhangi bir ödeme yapılmayacağı, mali kaynakları içerisinde önemli sayılamayacak nitelikteki bir dava ile ilgili olarak bir yükümlülüğünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.