Danıştay 13. Daire E.2018/1863 K.2023/4725

... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacı şirket hakkında verilen 240.000,00-TL tutarında idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca ödeme emrine itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirlendiği, davacının dava konusu edilen ödeme emrine dayanak idari para cezasına karşı idari yargıda iptal davası açabileceği ancak davacının anılan idari para cezasına karşı açmış olduğu bir davanın bulunmadığı, kesinleşen idari para cezası hakkında ödeme emri düzenlenmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkemelerinin 05/01/2017 tarihli ara kararı üzerine davacı vekilince verilen 24/02/2017 tarihli cevabi yazıda dava konusu ödeme emrine konu idari para cezası işlemine karşı dava açıldığının ispat edilemediğinin görüldüğü belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı tarafından istinaf talebinde bulunurken ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına karşı ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında kayden dava açıldığının bildirildiği, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla söz konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, böylece, dava konusu ödeme emrinin dayanağı alacağın kesinleşmediği, kesinleşmemiş alacağa ilişkin olarak da ödeme emri düzenlenemeyeceği sonucuna varıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ödeme emrine ancak “böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı" sebepleriyle itiraz edebileceği, davacının iddialarının bu üç durumdan hiçbirine girmediği, dolayısıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.