Danıştay 13. Daire E.2018/1947 K.2023/4554

2- … Müdürlüğü

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri … Av. …

MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) : … Enerji Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Erzurum ili, … ilçesinde işletilen … Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) tesisine ilişkin … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ye verilen … tarih ve … sayılı elektrik üretim lisansının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, adı geçen hidroelektrik santral tesisinin kesin kabulünün yapılmadığı, tesiste bulunan yükleme havuzunda oturma çatlaklarının olduğu, başka eksikliklerin de bulunduğu, sözü edilen eksiklikler giderilmeden ve kesin kabul işlemleri yapılmadan elektrik üretim lisansı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve lisansın iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de,.

Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ye verilen elektrik üretim lisansının, DSİ Genel Müdürlüğü ile Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalandıktan sonra ve lisans alma tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuata uygun alındığı, davacı tarafından ileri sürülen bu hususların elektrik üretim lisansı almaya engel olmadığı, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde belirtilen lisans iptalini gerektiren sebepler arasında da yer almadığı anlaşıldığınan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili mevzuat uyarınca geçici kabul yapıldıktan 1 yıl sonra kesin kabulün yapılmasının zorunlu olduğu, ancak söz konusu tesisin geçici kabulü 2009 yılında yapıldığı hâlde kesin kabulünün henüz yapılmadığı, bu nedenle söz konusu lisansa konu HES projesinin tâbi olduğu tüm mevzuata uygun olmadığı, bu durumun 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç), (g) ve (f) bentleri ve 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinin beşinci fıkrasının (l) bendi uyarınca lisans iptalini gerektirdiği, zira lisansın hüküm ve şartlarına uyulmadığı, uyuşmazlığa konu lisans hukuka uygun verilmiş ise de müdahil şirketin lisans şartlarına uymadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatta geçici kabul ile kesin kabul tarihi arasında geçen süre yönünden bir kısıtlama bulunmadığı; davalılar yanında müdahil tarafından, ilgili mevzuatta kesin kabul işlemlerinin tamamlanmamış olmasının elektrik üretim lisansının iptalini gerektiren hâller arasında sayılmadığı, kesin kabul sürecinin devam ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.