Danıştay 13. Daire E.2018/2115 K.2018/2946

Dava konusu istem: ... Daire Başkanlığı tarafından 25/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... İletişim Ağının 01.01.2018-31.12.2020 Tarihleri Arasında 3 Yıl (36 Ay) Sağlanması Hizmet Alım İşi'ne katılan ve en avantajlı ikinci teklifi veren davacı şirket tarafından, ihale yetkilisinin ihaleyi iptal etmesine ilişkin 07/12/2017 tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 25.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... İletişim Ağının 01.01.2018-31.12.2020 Tarihleri Arasında 3 Yıl (36 Ay) Sağlanması Hizmet Alım İşi ihalesine 4 isteklinin teklif verdiği, 07/11/2017 tarih ve 48 sayılı ihale komisyonu kararıyla en avantajlı teklif olarak ihalenin ...

A.Ş üzerinde bırakılmasına ve en avantajlı ikinci teklif olarak ... İletişim Hizmetleri Paz.Tic Aş'nin belirlenmesine karar verilerek ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi sıfatıyla Yönetim Kurulu'na gönderildiği, Yönetim Kurulu'nca 09/11/2017 tarih ve ... sayılı karar ile bahse konu işin ... TL bedel ile ...

A.Ş'ye ihale edilmesine ilişkin ihale komisyonu kararının onaylanmasına karar verildiği, 06/12/2017 tarihinde ise davalı kurumun önceki yıllarda dava konusu ihale kapsamındaki işini üstlenen ... Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme AŞ tarafından Yönetim Kurulu'nca 09/11/2017 tarih ve ... sayılı karar ile bahse konu işin ... TL bedel ile ...

A.Ş'ye ihale edilmesine karar verilen iş için ...-TL teklif verilmesi sebebiyle Yönetim Kurulu'nun 07/12/2017 tarih ve ... sayılı kararıyla ihalenin iptal edilerek ... İletişim Ağının 01/01/2018-31/12/2020 Tarihleri Arasında 3 Yıl (36 Ay) Sağlanması Hizmet Alım İşinin ... TL bedel ile ...

Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş.'ye yaptırılmasına karar verildiği, 28/03/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren ara karar cevabında ihale yetkilisi olan Yönetim Kurulu'nun 07/12/2017 tarih ve 2017/596 sayılı kararıyla ihale iptal edildiğinden ... A.Ş.'nin sözleşmeye davet edilmediğinin belirtildiği; bu durumda ...

İletişim Ağının 01/01/2018-31/12/2020 Tarihleri Arasında 3 Yıl (36 Ay) Sağlanması Hizmet Alım İşi için açık ihale usulü ile alım yapılmasına karar verilerek bu doğrultuda usulüne uygun olarak isteklilerden geçiçi teminatları karşılığında ve de rekabet koşullarına uygun olarak gizli şekilde teklifler alınıp ihale yapılıp idarece belirlenen sınır değerin çok altında teklifler verdikleri için ihale komisyonu tarafından kamu yararı doğrultusunda belirlenen istekli üzerinde bırakılan ve ikinci en avantajlı teklifi de belirlenen ihale,

ihale yetkilisi tarafından da onaylanarak kesinleştirildikten sonra sözleşmeye davet prosedürüne devam edilmesi gerekirken; rekabet koşullarına uygun olarak ihaleye katılarak gizlilik koşullarına uygun şekilde geçici teminatını da yatırarak teklif dahi vermemiş dava dışı şirket tarafından ihaleye katılan isteklilerin teklif ettikleri fiyatların altında ve tüm süreç sonuçlandıktan sonra adeta tüm teklifleri saf dışı bırakacak şekilde bulunulan teklif üzerine ihalenin iptal edilerek dava dışı şirket üzerinde bırakılmasına yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararı doğrultusunda dava konusu işlemin iptal edildiği, 5502 sayılı Kanun''un 35 ve 36.maddeleri uyarınca harçtan muaf olunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği, daha önceki dönemdeki ihaleye konu hizmetlerin davalı idarece aracı şirket olan ... Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş.vasıtasıyla dolaylı olarak yine ... A.Ş.'den alındığı, davalı idarenin ihaleyi iptal kararının ertesinde yasal başvuru (şikâyet ve itirazen şikâyet) süreçlerinin tamamlanması dahi beklenilmeden aynı hizmetler için yeniden; ancak bu kez yine aracı şirke t... Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. aracılığıyla ihaleye çıkıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.