Danıştay 13. Daire E.2018/2154 K.2023/2765

Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin internet sayfasında tüketicilere yönelik satış sistemi kurmak fiili işlediğinden bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (k) bendi uyarınca 100.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılması ve söz konusu internet sitesine erişimin engellenmesi için konunun ilgili kuruma bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait "…" adresli internet sitesine davalı idarece 03/09/2014 tarihinde erişim sağlandığı, erişim sağlanan site sayfalarının görüntülerinin alındığı, sitede, online canlı yardım bölümüne, online katalog bölümüne ve bu bölüm içinde, alkollü içki markaları ile satış fiyatlarına, bunların görsellerine ve açıklamalarına, şarap mahzeni bölümüne ve bu bölümde alkollü içki görselleri ve fiyatlarına, "arkadaşıma gönder" seçeneğine yer verildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından da bu erişimin gerçeği yansıtmadığı ispat edilemediğinden,

internet sitesinde tüketicilere yönelik alkollü içki ürünleri satış sistemi kurmak fiilinin işlendiği ve böylece 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (k) bendinin ihlâl edildiğinin sabit olduğu;

Öte yandan, dava konusu Kurul kararının "Gerekçe" bölümünde de belirtildiği gibi, söz konusu internet satış sisteminin kurulması suretiyle alkollü içki reklam ve tanıtımının yapılmasının 4250 sayılı Kanun'un 6/1. ve 7. maddelerinin de ihlâli sonucunu doğurduğu, bir başka anlatımla, internet satış sistemi kapsamında alkollü içki markaları ile satış fiyatlarına, bunların görsellerine ve açıklamalarına yer verilmesinin aynı zamanda reklam ve tanıtım yapılması sonucunu da doğurduğu, bu durumda, aynı fiil ile birden fazla kabahatin işlendiği anlaşıldığından,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi hâlinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idarî para cezası öngörülmüşse, en ağır idarî para cezası verilir." kuralı gereğince, bunlardan en ağır olanının verilmesi gerekirken, her ikisinin de ayrı ayrı verilmesine ilişkin işlemin dava konusu edilen idari para cezasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Ancak, fiil sabit olduğundan, 5326 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan, "Bu kabahatlerle ilgili olarak kanunda idarî para cezasından başka idarî yaptırımlar da öngörülmüş ise, bu yaptırımların her birinin uygulanmasına karar verilir." kuralı gereğince, işlemin mezkur internet sitesine erişim engellenmesi için konunun ilgili kuruma bildirilmesine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 100.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin bu kısım yönünden iptaline, internet sitesine erişim engellenmesi için konunun ilgili kuruma bildirilmesine dair kısmı hukuka uygun bulunarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin tek bir eyleminin bulunmadığı, "internet sitesinde tüketicilere yönelik satış sistemi kurmak" ve "kurulan satış sisteminde alkollü içkilere görsel olarak yer vermek suretiyle reklam ve tanıtım yapmak" şeklinde birbirinden unsurları bakımından tamamen farklı iki eylemin söz konusu olduğu, aksi durumun kabulü hâlinde dahi 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin on üçüncü fıkrası uyarınca genel kanun niteliğindeki Kabahatler Kanunu sistematiğinden ayrılarak bir fiil için birden fazla idari yaptırım uygulanabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, idari para cezasının iptaline ilişkin kararın usûl ve yasaya uygun olduğu, kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davalı konumda olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.