Danıştay 13. Daire E.2018/23 K.2020/3535

Dava konusu istem: "... TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 09/11/2015 tarihinde 18.56 ile 20.00 saatleri arasında yapılan yayında Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "Her türlü (ateşli veya ateşsiz) silah veya silah üreticisi ve satıcısının ticari iletişimine izin verilemez." ilkesine aykırı davranıldığından ve 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 10. maddesinin 10. fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo Televizyon Üst Kurulu (Kurul)'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerle uyuşmazlık konusu yayınlara ilişkin CD'nin incelenmesinden, yapılan yayında fonda müzik eşliğinde ve sesli olarak "yüzde yüz yerli, kaliteli ve dayanaklı, 102 ülke avcı ve atıcısının tercih ettiği marka, ..., ciddi, sağlam ve etkili" ifadeleriyle fabrikada silah üretim işlemlerinin kesitler hâlinde gösterilerek ... silah üreticisinin tanıtımının yapıldığı, anılan firmanın internet sitesinde üretilen silahların modellerinin gösterildiği, sitenin şirket bölümünde, "...;

dünya ateşli tüfek ve havalı tüfek endüstrisinde, tüfeklerin A dan Z ye bütün parçalarını bünyesinde üreten ender fabrikalardan biridir" ifadesine yer verildiği; öte yandan 09/11/2015 tarihinde saat 19.35'te başka bir silah üreticisi olan ... firmasının ürettiği ... model silah tanıtımının fonda müzik eşliğinde ve sesli olarak "Sağlamlık, performans ve estetik, onu dostlarımız için tasarlarken bu kelimelerden ilham aldık, her yaptığımız gibi en iyisi için çalıştık, tanıştığımız günden bu yana göstermiş olduğunuz ilgiyi karşılıksız bırakmıyoruz, kaliteye ulaşmak artık zor değil, kaldığımız yerden devam ediyoruz,

efsanenin adı ... " ifadeleriyle birlikte reklamın sonunda firmanın logosu gösterilerek yayınlandığı, anılan firmanın internet sitesinde üretilen silahların bilgilerinin paylaşıldığı, sitenin hakkımızda bölümünde özetle; "...1962 yılına kadar bireysel imalatçılık devam etmiş olup, 16 Kasım 1962 yılında 165 üyesi ile kurumsal bir kimliğe bürünmüş ve bu gün itibari ile dünyada bilinen ilk on üretici firma arasına giren, kalitesiyle ünlü ...

Av Tüfekleri Kooperatifi kurulmuştur...." ifadelerine yer verildiği; reklamı ve tanıtımı yapılan firmaların silah üreticisi ve satıcısı olduğu, söz konusu yayınlarda 6112 sayılı Kanun'un yönetmelik çıkarılmasına yetki veren 10. maddesinin 10. fıkrası uyarınca yayımlanan Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesinin (d) bendinde yer alan ilkeye aykırı davranıldığı anlaşıldığından, bu yayınlar nedeniyle davacı şirkete "uyarı" cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinde yer verilen iddiaların kararlarda karşılanmadığı, gerekçe içermeyen kararın bozulmasının gerektiği, Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan kuralın kanunî dayanağının bulunmadığı, bu Yönetmelik kuralının müeyyide kararına esas alınmasının ve dayanak yapılmasının hukuka aykırı olduğu, av tüfekleri, av fişekleri ve bunları üreten ve satan firmaların ticari iletişimin yasak olduğuna dair bir düzenlemenin 6112 sayılı Kanun'da yer almadığı, başka herhangi bir Kanunda da bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, reklamları yayınlanan söz konusu firmaların silah üreticisi ve satıcısı olduğu, söz konusu yayınlar nedeniyle Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan yayın ilkesine aykırı davranıldığı, bu nedenle 6112 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 10. fıkrasının ihlâli nedeniyle uyarı yaptırımının uygulandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.