Danıştay 13. Daire E.2018/2303 K.2022/2826

Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin başka dağıtıcının bayisine ikmalde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi …Tekstil ve Petrol Ürünleri İnşaat Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilen Kocaeli ili, Gebze ilçesi, …Mahallesi,.

Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 27/02/2013 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcı dışı kaynaklardan akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edilmesi üzerine konunun detaylı bir şekilde araştırılması için yapılan soruştuma sonucu düzenlenen … tarih ve …sayılı Soruşturma Raporu'ndaki, davacı şirketin başka dağıtıcının bayisi olan …Tekstil ve Petrol Ürünleri İnşaat Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonuna akaryakıt ikmal ettiğine yönelik tespitler,.

Sulh Ceza Mahkemesi'nin. D. İş sayılı kararı ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasının 3 aylık soruşturma süresi geçtikten sonra verildiği, tersanede bulunan firmaya faturalı olarak ÖTV'siz yakıtın gönderildiği ve anılan firmalar tarafından yakıtın teslim alındığı, teslim sürecinden sonrasına ilişkin takip yükümlülüklerinin bulunmadığı, denetim yapılan istasyonda ele geçirilen akaryakıt ile kendileri tarafından tersaneye ikmal edilen yakıtın aynı yakıt olduğuna ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, tersaneden çıkan yakıt tankerinin denetimin yapıldığı firmaya yakıt ikmal etmesi ile kendileri arasında hiçbir bağlantının bulunmadığı, idari para cezasına konu fiil ile kendileri arasında illiyet bağının bulunmadığı, tanker şoförü ile istasyon sahibinden alınan ifadede yakıtın kendilerine ait olduğunun beyan edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.