Danıştay 13. Daire E.2018/2463 K.2023/2523

Turizm Sosyal Tesisler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda gerçekleştirilen denetimde gazyağının motorlu kara taşıtlarına ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'mun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 15/01/2014 tarihinde yapılan denetimde ... plakalı çekicinin deposuna yakıt ikmali yapıldığı, litre fiyatı 3,77 TL olmak üzere yaklaşık 186 litre gazyağının araç deposuna ikmal edildiğinin ... , ... , ... numaralı tutunaklar ile kayıt altına alındığı, otomasyon sistemi verileri incelendiğinde 01/12/2013-01/03/2014 tarihleri arasında sözkonusu istasyonda yaklaşık 95.000 litre gazyağı, 54.000 litre motorin ve 2.500 litre benzin satışı gerçekleştiğinin görüldüğü,

bunun üzerine anılan şirket hakkında 04/06/2014 tarih ve 5049-27 sayılı Kurul kararı ile idari para cezası uygulandığı, bu cezanın iptali istemiyle davacı şirket tarafından ...

İdare Mahkemesi'nin E: ... esasına kayıtlı dosya ile dava açıldığı, açılan davada Mahkemece ön araştırma-soruşturma yapılmadığı gerekçesiyle idari para cezasının iptaline karar verildiği ve anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/11/2015 tarih ve E:2015/4593, K:2015/4047 sayılı kararıyla ile onanması üzerine konunun Kurul'a intikal ettirilerek 23/06/2016 tarih ve 6359-7 sayılı Kurul kararı ile doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği, konu ile ilgili olarak ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu hazırlanarak davacı şirketin yazılı savunmasını sunmasının istenildiği, 05/08/2016 tarihinde ulaşan yazılı savunması,

soruşturma raporu ve denetime ilişkin bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu 25/08/2016 tarih ve 6453-12 sayılı Kurul kararı ile davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesi üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından ön araştırma ve soruşturmanın denetimin yapıldığı tarihten itibaren altı ay içerisinde tamamlanması gerekirken bu süre aşılmak suretiyle yaklaşık 2 (iki) yıl geçtikten sonra yazılı savunma alındığı ve akabinde idari para cezasının uygulandığı, yine idari para cezasının Kurul yerine sadece Kurul başkanının imzası ile uygulandığı,

bu nedenle yetki unsuru yönünden sakatlık bulunduğu, ayrıca şirket yetkilisinin yokluğunda düzenlenen tutanağın gerçek durumu yansıtmadığı, dolayısıyla akaryakıt istasyonunda mevzuata aykırı bir usulsüzlüğün bulunmadığı iddia edilerek dava konusu idari para cezasının iptali istenilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, soruşturma zamanaşımının denetim tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren 4 yıl sonra 15/01/2018 tarihinde sona erecek olması nedeniyle henüz dolmadığı,

yine 23/06/2016 tarihli Kurul kararı ile soruşturma açılmasına karar verildiğinden soruşturmanın tamamlanması için öngörülen altı aylık sürenin bu tarihten itibaren 23/12/2016 tarihinde dolacağı dikkate alındığında soruşturma raporunun altı aylık süre içinde 14/07/2016 tarihinde düzenlendiği ve dava konusu işlemin kararının Kurul adına Kurul'u başkanınca imzalandığı görüldüğünden anılan iddialara itibar edilmediği belirtilmiştir.

Bu itibarla, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idare tarafından kanuni süresi içinde karar verilmediği, gerçeği yansıtmayan tutanak ve benzeri belgeler esas alınarak hazırlanan soruşturma raporunun hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, ilgili idari para cezasına ilişkin soruşturma zaman aşımının dolmadığını, aykırılığın varlığının belgelerle sabit olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.