Danıştay 13. Daire E.2018/2531 K.2023/2950

Dava konusu istem: Gümüşhane Üniversitesi kampüsü sınırları içerisinde hizmet veren davacıya ait ". Market" isimli iş yeri için düzenlenen.

Kurum sicil numaralı "Tütün Mamulü Perakende Satış Belgesi"nin 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 3. maddesinin yedinci fıkrası, 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası ve 07/01/2011 tarih ve 27808 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu

(Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlığın temelini, söz konusu marketin faaliyette bulunduğu yerin, eğitim-öğretim hizmetleri verilen yerler içerisinde yer alıp almadığı hususunun oluşturduğu;

Anayasa'nın 56. maddesi ile 4207 sayılı Kanun'un 3. maddesinde değişiklik yapan 5727 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte göz önüne alındığında, sigaranın zararlarından özellikle gençleri korumak için 4207 sayılı Kanun'da geçen eğitim ve öğretim hizmetinin verildiği yer kavramının çerçevesinin geniş tutulması gerektiği;

Davacı tarafından işletilen marketin Gümüşhane Üniversitesi kampüsü içerisinde bulunduğu, eğitim ve öğretim hizmeti verilen fakültelere yakın olduğu, kampüsün de eğitim ve öğretim hizmeti verilen yer kavramına dahil olması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın Gümüşhane Üniversitesi kampüsündeki sosyal tesisler binasının zemin katında yer alan konaklama ve cafe/restaurant niteliğindeki iş yerinden kaynaklandığı, söz konusu iş yerini adı geçen üniversite ile imzalanan sözleşmeye istinaden işlettiği, üniversiteyle imzalanan sözleşmede sigara satışı yapılamayacağına ilişkin herhangi bir kural bulunmadığı ve üniversite tarafından da bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği,

Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasında tütün mamulü satışı yapılamayacak yerlerin açıkça sayıldığı, uyuşmazlığa konu iş yerinin bulunduğu binanın sayılan yerler arasında bulunmadığı, eğitim ve öğretim hizmetlerinin verildiği yer kavramının geniş yorumlandığı, aynı yerde 26/04/2012 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği ve bu tarihlerde de satış belgesinin iptaline dayanak gösterilen mevzuatın yürürlükte olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, genel, matbu ifadelerle istinaf başvurusunun reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usûl ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davalı konumda olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.