Danıştay 13. Daire E.2018/2620 K.2023/3177

Ürünleri İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Aralık 2012 döneminin muhtelif tarihlerinde … Petrol İnşaat Turizm Nakliye ve Temizlik Ticaret Ltd. Şti.'ye yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddenin 2. fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih E:…, K:… sayılı kararda; ... İl Emniyet Müdürlüğü'nce 23/07/2014 tarihinde bayilik lisansı ile faaliyette bulunan. Petrol İnşaat Turizm Nakliye ve Temizlik Ticaret Ltd. Şti.'ye ait. Mahallesi, …Sokak No:.. (Ada:…Pafta:.

Parsel:…) ... adresindeki akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, davacı şirketin 2012 yılı Aralık ayında adı geçen şirkete 4 adet fatura ile 84.752,00-TL'lik yeniden satış amacı ile akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiği, davacı şirket hakkında … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile soruşturma açılmasına karar verildiği,

23/05/2016 tarihli soruşturma raporu ve davacı şirketin yazılı savunması değerlendirilerek dava konusu Kurul kararı ile 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı fiil nedeniyle anılan Kanun'un 19. maddesi uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası verildiği;

Bu itibarla, bayilik lisansı sahibi … Petrol İnşaat Turizm Nakliye ve Temizlik Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 23/07/2014 tarihinde yapılan denetim ve düzenlenen soruşturma raporu ile 04/12/2012 tarihli fatura ile 7.380 litre, 13/12/2012 tarihli fatura ile 7.040 litre, 18/12/2012 tarihli fatura ile 2.640 litre ve 22/12/2012 tarihli fatura ile 8.000 litre motorinin perakende olmayan şekilde yeniden satış amaçlı olarak satıldığı hususunun sübut bulduğu, dolayısıyla davacı şirketin yeniden satış amacı ile akaryakıt satışı yapmak suretiyle lisansı ile tanınan hakların dışına çıktığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarî para cezasına konu akaryakıt satışının gerçekleştirildiği şirketin kendileriyle irtibata geçerek, inşaat şirketi olduklarını beyan ettiği ve söz konusu akaryakıtın da iş makinelerinde kullanılmak üzere temin edileceğinin belirtildiği, bunun üzerine alınan lisansın verdiği hakkın dışına çıkılmayarak kendi ihtiyacı için akaryakıt tüketen şirkete satış yapıldığı ve şirketin beyanı üzerine herhangi bir araştırma yapma gereğinin duyulmadığı, ön araştırma ve soruşma yapılmadan işlemin tesis edildiği, bilgi ve belge sunulmasına imkân tanınmadığı, üst sınırdan ceza verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.