Danıştay 13. Daire E.2018/2535 K.2023/5823

Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirketin Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması imzalayan davacı şirketin, bu anlaşma kapsamında sunmakla yükümlü olduğu teminat miktarının, dağıtım sistemine bağlı portföyünde bulunan aboneler için 767.049,84-TL olması gerekirken 211.553,58-TL olduğundan 555.496,26-TL fark teminatın 10 iş günü içinde tamamlatılması gerektiğinin davacıya 03/05/2016 tarihli işlemle bildirildiği, verilen süreler içerisinde eksik teminatların tamamlanmaması nedeniyle davalı idareye yapılan bildirim üzerine, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirketin 60 gün içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmesi için ihtar edilmesine karar verildiği,

eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün yapılan ihtara rağmen yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; bu durumda, davacı şirketin söz konusu yükümlülüğünü yapılan ihtara rağmen yerine getirmediği, bu fiili nedeniyle de Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 24. maddesine ve Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması'nın 14. maddesine aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tüm dünyada ve ülkemizdeki sektörel durgunluk sebebiyle enerji piyasasının daraldığı, bu durumun şirketlerin bankalara ve kredi şirketlerine olan yükümlülüklerini yerine getirmekte zorlanmalarına yol açtığı, enerji sektöründeki tüm şirketlerin de bu durgunluktan etkilendiği, yükümlülüklerin yerine getirilmesi konusunda iyiniyetli şekilde tüm çabayı sarf ettikleri, dağıtım şirketlerine karşı yükümlülüklerin yerine getirilerek teminat mektuplarının alındığı, işbu mektupların davalı idarece dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.