Danıştay 13. Daire E.2018/2598 K.2024/309

Dava konusu istem: … A.Ş. (…) ile … A.Ş.’nin (…) yıkıcı fiyat uygulamak ve …'un … lehine haksız avantaj sağlamak suretiyle toptan ve perakende sabit genişbant internet erişim hizmetleri piyasasındaki hakim durumlarını kötüye kullanarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlâl ettikleri iddialarıyla yapılan şikâyet başvurusunun reddi ve soruşturma açılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, önaraştırma raporunda ve soruşturma açılmamasına ilişkin Kurul kararında davacı şirketin iddialarının kampanyaların amacı, kapsamı, süresi ve özellikle satışlara etkisi gibi yönlerden kapsamlı olarak incelendiği, bu kapsamda, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ndan (BTK) elde edilen ve dosya kapsamında yer alan bilgilere göre tüketicilerin yüksek hızlı limitsiz paketlere eğiliminin olduğu, bu nedenle Türk Telekom'un "Toptan İnternet Kampanyası"ndan faydalanan abone sayısının üst limitin çok altında kaldığı,

… tarafından düzenlenen "İnternet Bizden Kampanyası" kapsamında yapılan satışların da üst limitin çok altında kaldığı, özellikle sayısal veriler göz önünde bulundurulduğunda fiber optik altyapıya yatırım yapan internet servis sağlayıcılarını (İSS) kampanya dönemindeki satışlarının azalmadığı, hatta bazı İSS'lerin satışlarında artış olduğu, buna karşılık …'un xDSL türünden internet satışlarında önceki dönemlerine nazaran bariz bir artış olmadığı,

davacı tarafından 4 mbit/sn - 8 mbit/sn hız aralığında internet kullanıcılarının toplam tüketiciye oranının %21 olduğu ileri sürülmekte ise de kampanyaların zaten bu hız aralığına değil daha düşük hızı tercih edecek tüketiciye yönelik olduğu, ayrıca davacı tarafından …'un İSS'leri bilgilendirerek kampanya kurgulamaları için yalnızca 5 gün süre tanıdığını iddia dildiği, ancak İSS'lerin "Toptan İnternet Kampanyası"ndan 01/04/2015'te e-posta yoluyla bilgilendirildiği, kampanyanın ise 21/04/2015 tarihinde uygulanmaya başladığı, arada 20 günlük sürenin bulunduğu,

yine davacı tarafından bu sürenin kampanya kurgulamak için yeterli olup olmadığının yeterince araştırılmadığı dolayısıyla araştırmanın eksik yapıldığı ileri sürülmüşse de davacı şirket dışındaki tüm İSS'ler tarafından kampanya kapsamında perakende seviyede kampanya kurgulandığının görüldüğü, davacı tarafından kampanya kurgulanamaması durumunun ise şirketin kullandığı teknoloji ile ilgili olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki, BTK tarafından Kurul'a sunulan görüşte açıkça ifade edildiği üzere kampanya onaylanmadan önce İSS'lerin görüş ve önerilerinin alındığı,

öte yandan, dosya kapsamı bilgi ve belgelerden …'in kampanyadan daha önce haberdar olduğuna dair herhangi bir veri bulunmadığı gibi davacı tarafından da bu durumun aksinin ortaya konulamadığı, bu durumda, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, önaraştırma raporunda ve dava konusu Kurul kararında davacı şirket iddialarının kampanyaların amacı, kapsamı, süresi ve satışlara etkisi gibi yönlerden kapsamlı olarak incelendiği ve bu bağlamda … ve …'in, piyasadaki hakim durumlarını kötüye kullanmak suretiyle 4054 sayılı Kanunun 6. maddesini ihlâl ettikleri iddiasının gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından,

davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi ve soruşturma açılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın yeterli gerekçeye yer verilmeden reddedildiği, …'un maliyet altı satış yaptığının tespit edilmesine rağmen soruşturma açılmadığı, şikâyete konu kampanyaların amacının hatalı değerlendirildiği ve konunun eksik incelendiği, …'un kampanya hakkında İSS'leri bilgilendirme süresinin incelenmediği, kampanyaların etkilerinin de araştırılmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.