Danıştay 13. Daire E.2018/2714 K.2022/5004

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacıya ait tesiste 20/05/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan LPG numunesinin "serbest su" ve "buharlaşma kalıntısı" parametreleri yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 419.205,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca denetim tarihi itibarıyla numune alınmasına konu tankta bulunan ürün miktarı esas alınarak müsadere işlemlerinin başlatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar soruşturma raporu üzerine davaya konu işlemler tesis edilmişse de, dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının LPG'yi ithali sırasında ihtisas gümrüğünce anılan LPG'nin teknik düzenlemelere uygun olduğunun belirlendiği, öte yandan.

TÜRKAK tarafından aynı deneysel yöntemi kullanmaları nedeniyle TS EN 589 ile TSE/TS 8038 yöntemlerinden herhangi birinden akredite olunmasının yeterli olduğu belirtilmişse de, Türkiye çapında bir çok labaratuvarın TS EN 589 standardında akredite kuruluş olmasına karşın bu standartta akredite olmayan ODTÜ PAL tarafından analizlerin yapıldığı,

mevzuatta akredite olan laboratuvarlarda analizin yapılacağı amir hükmünün bulunması yanında, bu konuda her iki analiz yöntemini aynı kabul etmek ve ayrı ayrı akreditasyon aramamanın TSE tarafından LPG'nin koku yönünden analizinin yapılmasında kullanılacak standardın belirlenmesi işlemini etkisiz hâle de getirebileceği ve bu belirlemenin bir anlamının kalmayacağı, son olarak da davacılar tarafından LPG'nin yurt içinde bir işlem dolayısıyla kalıcı olarak özelliğinin değiştirilemeyeceği yolundaki teknik iddiası da dikkate alındığında, belirtilen iddiaların soruşturma raporuyla açıklığa kavuşturulmadığı,

bu nedenle belirtilen iddiaların aydınlığa kavuşturulması için yeniden soruşturma prosedürünün uygulanması ve bu doğrultuda akredite bir kuruluştan analiz yaptırılması, bu analizler yaptırılırken davacının ihtisas gümrüğünden teknik düzenlemelere uygun olarak LPG ithal ettiği hususu ile LPG'nin yurt içinde kalıcı değişikliğe uğratılmasının mümkün olmadığı iddiasının da dikkate alınması gerektiğinden,

davaya konu olayın daha ayrıntılı bir şekilde incelenebilmesi için belirtilen iddiaları da aydınlatacak kapsamlı bir soruşturma üzerine işlem tesis edilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun şekilde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerekmekle birlikte, dava konusu işlemle verilen idari para cezasında 5307 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'la değiştirilen 19. maddesinin yeni halinde miktar yönünden herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esası yönünden inceleme yapılması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Dağıtıcı lisansı sahibi davacıya ait tesiste 20/05/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan LPG (karışım) numunesinin ODTÜ PAL tarafından yapılan analizi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı analiz raporuna göre, numunenin "Serbest Su" ve "Buharlaşma Kalıntısı" parametreleri yönünden TS 2178 standardına uygun olmadığı tespit edilmiştir.

ODTÜ PAL raporuna istinaden davalı idarece davacı hakkında doğrudan soruşturma açılmasına karar verilmiş, … tarih ve …sayılı soruşturma raporu düzenlenerek … tarih ve … sayılı yazı ile davacıdan soruşturma raporunda belirtilen hususlarla ilgili yazılı savunma yapılması istenmiş, davacı tarafından yazılı savunmada ileri sürülen hususlar yerinde görülmeyerek dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla 419.205,00-TL idari para cezası verilmesine ve müsadere işlemlerinin başlatılmasına ilişkin işlem tesis edilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen ODTÜ PAL'in … tarih ve … sayılı analiz raporunda, numunenin "Serbest Su" ve "Buharlaşma Kalıntısı" parametreleri yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğunun belirtildiği, dava konusu işlemin de bu rapora istinaden tesis edildiği, ancak İdare Mahkemesi'nce verilen iptal kararında, raporda belirtilen parametrelere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu işlemle ilgisi olmayan "koku" parametresi yönünden bir değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin dayanağı olan analiz raporunda teknik düzenlemelere aykırı olduğu belirtilen parametrelere ilişkin bir değerlendirme yapılarak dosyanın esasının incelenmesi gerekirken, bu parametrelere ilişkin bir değerlendirme yapılmadan dava konusu işlemle alâkalı olmayan farklı bir parametre üzerinden değerlendirme yapılarak verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.