Danıştay 13. Daire E.2018/2870 K.2023/5158

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından dava dışı ... isimli abonesinin enerjisinin haksız olarak kesildiğinden bahisle, mevzuata aykırılığın giderilmesi ve anılan aboneye 30 gün içerisinde tazminat ödemesi yapılması hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararında belirtilen sürede söz konusu aykırılığı gidermediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 572.186-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının 22/05/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından, ... tarih ve ...sayılı yazı ile ... isimli aboneye tazminat ödemesi yapıldığının Kurum'a bildirildiği, Kurum tarafından Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı'ndan konuya ilişkin bilgi istendiği, ...tarih ve ... sayılı Daire Başkanlığı yazısı ile söz konusu tazminat ödemesinin eksik yapıldığının bildirildiği, ... tarih ve ... sayılı yazı ile eksikliğin giderilmesinin istendiği,

davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile sehven 5,00-TL eksik yapılan ödemenin giderildiğinin bildirildiği, akabinde bahse konu aykırılığın süresinde giderilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

uyuşmazlıkta, ... için verilen tazminatın eksik ödenerek Kurul kararına aykırı hareket edildiğinin anlaşılması durumunda, aykırılığın otuz gün içinde giderilmesi veya tekrarlanmaması için ihtar edilmesi ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumun giderilmemesi veya tekrar edilmesi hâlinde idari para cezası verilmesi mümkün iken, bu prosedüre uyulmaksızın doğrudan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararını 22/05/2015 tarihinde tebellüğ etmesini müteakip, 30 günlük süre içerisinde ...'a ödemesi gereken toplam 25,00-TL olan tazminat tutarını 10/06/2015 tarihinde sehven 20,00-TL olarak ödediği, bilahare tutarın eksik ödendiğinin bildirilmesi üzerine de derhal eksik olan 5,00-TL'yi tamamladığı, eksik kalan kısmın sonradan tamamlanmış olmasının, davacının süresi içerisinde yapmış olduğu ödemeyi ortadan kaldırmayacağı, başka bir deyişle, süresi içerisinde, ancak eksik yapılan ödemenin "ödemenin hiç yapılmadığı" şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin ...tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla ihtar edilmesinden sonra yapılan incelemede aboneye eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla ihtar ile ulaşılmak istenen, aykırılığın eksiksiz bir şekilde giderilmesi sonucunun ortaya çıkmadığı, ihtar edilen tüzel kişinin sorumluluğunun ihtar konusu aykırılığı eksiksiz bir şekilde telafi etmek olduğu, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü eksik yerine getirerek abonenin mağduriyetinin devam etmesine yol açtığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, aleyhine ceza verilebilmesi için öncelikle ihtara konu aykırılığın devam ediyor olması gerektiği, Kurul kararlarının yerine getirildiği, sehven gerçekleşen eksik ödeme hususunda ivedi olarak harekete geçildiği ve 10/06/2015 tarihinde söz konusu ödeme yapılarak dekontun Kuruma ulaştırıldığı, sehven yapılan hatanın derhal düzeltildiği ortada olmasına rağmen, ... tarih ve ...sayılı Kurul kararına hiç uyulmamışçasına ve yapılan tazminat ödemesi göz ardı edilerek işlem başlatıldığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.