Danıştay 13. Daire E.2018/3073 K.2021/2212

Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı bayilik lisansı ile "… Karayolu üzeri, … Makası, …Mevkii, …/…" adresinde faaliyette bulunan, daha sonra lisansı 12/12/2013 tarihinde sonlandırılan akaryakıt istasyonu sahibi davacı şirket tarafından, … tarih … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, akaryakıt istasyonunda 13/09/2013 tarihinde yapılan denetimde, vaziyet planında olmayan yer altı tankı bulundurması sebebiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait istasyonda. İl Jandarma Komutanlığı tarafından 13/09/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda vaziyet planında yer almayan ve yer altına gömülü olan gizli yer altı tankı tespit edildiği ve bu hususun davacı şirket yetkilisinin de imzasıyla tutanak altına alındığı,

ayrıca tanktan alınan motorin numunelerinde yapılan ulusal marker ölçümlerinin geçersiz çıktığı, marker seviyesi geçersiz çıkan tanktan alınan numunelerin TÜBİTAK tarafından tahlil edilmesi sonucu hazırlanan raporda motorin numunesinin yağ esaslı solvent karışımı olduğunun tesbit edildiği ve tüm bu fiillerin 5015 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının fiillerine uyan,

akaryakıt istasyonunda gizli tank kullanılması yönünden 1.000.000,00-TL ve akaryakıta tağşiş veya hile amacıyla katılabilecek ürünler bulundurulması yönünden ise 170.000,00-TL olmak üzere toplam 1.170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, her ne kadar davacı tarafından ön araştırma ve soruşturma cihetine gidilmeden doğrudan idari para cezası uygulandığı ileri sürülmekteyse de, 5015 sayılı Kanun'un 21. maddesine uygun olarak Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla davacı şirket hakkında doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiğinden davacının bu iddiası yerinde görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce; istinaf incelemesine konu kararda dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen … tarih … sayılı işlemin (b) bendinde yer alan, akaryakıta tağşiş veya hile amacıyla katılabilecek ürünler bulundurulması fiili nedeniyle 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden de hukuki değerlendirme yapılarak karar verilmiş ise de bu durum istinaf başvurusunun kabulünü gerektirmeyeceğinden, istinaf istemi yalnızca dava konusu edilen kısım yönünden incelenerek,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu idari para cezasının miktarının fahiş olduğu, olay tarihinde davalı Kurum görevlilerince iş yerinde yapılan denetimde tanklarda yapılan incelemede akaryakıtların tamamının ulusal marker seviyelerinin geçerli çıktığı, tespitleri yapan kişilerin alanında uzman kişiler olmadığı, davalı idare tarafından ön araştırma ve soruşturma cihetine gidilmeden doğrudan idari para cezası uygulanmasının savunma hakkını engellediği, bayisi olduğu şirket dışında hiçbir firmadan ürün almadığı, iş yerinde bulunan tankların tamamının vaziyet planında yer aldığı, gizli tank niteliğinde olmadığı,

dava konusu eylemle hiçbir ilgilerinin olmadığı, kendilerinin de mağdur oldukları, davalı Kurum görevlilerince tutanakların tek taraflı tutulduğu, tutanakların huzurda okunmadığı ve şirket çalışanları tarafından okunmasına izin verilmediği, tutanaklara karşı başvurularacak kanun yolunun belirtilmediği, tutanakta mevzuata aykırı durumun net bir şekilde ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.