Danıştay 13. Daire E.2018/3085 K.2023/1863

Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşuna ait "…" logolu televizyon kanalının 07/12/2016 tarihli ''…'' adlı haber bülteni yayınında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasının tekraren ihlâl edildiği tespit edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 62.451,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "…" logosu ile yayın yapan davacı şirket tarafından, 07/12/2016 tarihinde saat 22:59'da yayınlanan "…" adlı haber programında, mobil alışveriş uygulaması olan "…"nun düzenlediği alışveriş günlerine haber olarak yer verildiği, bu suretle gizli ticarî iletişime izin verildiği,

yine "…" logosu ile yayın yapan davacı şirket tarafından 07/05/2016 tarihinde ''…'' isimli yayında 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''Gizli ticari iletişime izin verilemez'' yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirketin … tarih ve …sayılı Üst Kurul kararı ile uyarılmasına karar verildiği, bu işleme karşı açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği; bu durumda, davacı şirketçe aynı yayın ilkesinin ikinci kez ihlâl edildiği anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın eksik incelemeye dayalı olarak alındığı, bir ticari iletişimin varlığından bahsedilebilmesi için gerekli olan şartların söz konusu yayında oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.