Danıştay 13. Daire E.2018/3119 K.2023/1777

İşleri Nakliyat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 06/09/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Gelen 1065 Ortaöğretim Öğrencisine Öğle Yemeği Hazırlama ve Dağıtım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 25/10/2017 tarih ve 2017/UH.I-2896 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. (Mahkeme kararındaki sıralamaya göre) 1. iddia bakımından, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından, söz konusu hususa ilişkin olarak 23/07/2012 tarih ve 199 sayılı, 16/10/2015 tarih ve 711 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri ile İzmir 19. Noterliği'nce düzenlenen noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu,

ayrıca 08/03/2011 tarih ve 7767 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan hususlara istinaden İzmir 19. Noterliği'nce tanzim edilen imza sirkülerinde ...'nın şirket müdürü sıfatıyla 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama münferit imzası ile yetkili kılındığı gibi götürü bedel teklif mektubunun istekli adına şirketi temsil ve ilzama münferit imzası ile yetkili ... tarafından imzalandığı, dolayısıyla söz konusu ihaleye vekâleten teklif sunulmasının söz konusu olmadığı;

2. iddia bakımından, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin SMMM tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ile 2016 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ve eki 2015 ve 2016 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, sunulan belgelerde, belli sürelerde nakit akışının sağlanabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması yeterli iken isteklinin oranının 1.15 olduğu,

aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması yeterli iken isteklinin oranının 0.33 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması yeterli iken isteklinin oranının 0,40 olduğu, dolayısıyla sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2. maddesinde yer alan kriterleri sağladığı gibi ayrıca ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin SMMM onaylı ve TÜRMOB kaşeli olduğu,

meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgelerdeki bilgilere aksine bir tespit olmadığı sürece itibar edilmesi gerektiği;

3. iddia bakımından, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan götürü bedel teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakamla 708.661,00-TL, söz konusu bedelin yazıyla yediyüzsekizbinaltıyüzaltmışbir Türk Lirası olarak yazıldığı, teklif edilen bedele ilişkin olarak rakam ve yazının birbirine uygun olduğu, ayrıca götürü bedel teklif mektubunun ihale dokümanı ekinde yer alan standart form esas alınmak suretiyle hazırlandığı ve söz konusu ihaleye ait götürü bedel teklif mektubunun şirket müdürü S.A. tarafından imza altına alındığı ve imza sirkülerinde yer alan imza ile götürü bedel teklif mektubunda yer alan imzanın uyumlu olduğu;

4. iddia bakımından, Şartname maddelerine bakıldığında, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 03/01/2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak … Bankası A.Ş. Karabağlar Şubesi tarafından anılan istekli adına düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunun geçerlilik tarihinin de 31/01/2018 olarak belirtildiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin (31/01/2018) bahse konu Şartname maddesinde belirtilen geçici teminat mektubu geçerlilik tarihinden (03/01/2018) önceki bir tarih olmadığı ve usulüne uygun olarak düzenlendiği;

5. iddia bakımından, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından, … Bankası A.Ş. tarafından 05/09/2017 tarihli istekli adına düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu, söz konusu belgede kullanılmamış nakdi kredinin 10.000,00-TL ve gayrinakdi kredi tutarının 500.000,00-TL olarak belirtildiği ve ihale üzerine bırakılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 708.661,00-TL teklif verildiği dikkate alındığında, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredi tutarının, teklif edilen bedelin %10’undan az olmadığı (708.661,00x%10=70.866,10 TL) gibi banka referans mektubunun standart forma uygun olarak ihale ilan tarihinden sonra (05/09/2017 tarihinde) düzenlendiği;

6. iddia bakımından, ihale üzerine bırakılan isteklice SMMM tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen “bilanço bilgileri tablosu” ile 2016 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ile eki 2015 ve 2016 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu sunulduğu gibi anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 708.661,00 TL teklif verildiği dikkate alındığında, adı geçen istekli tarafından sunulan ve ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait ayrıntılı gelir tablosunda yer alan toplam ciro göz önüne alındığında, toplam cironun (teklif edilen bedelin %25’i) 177.165,25 TL’den az olmaması dolayısıyla iş hacmine ilişkin sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.4.3. maddesinde yer alan kriteri sağladığı;

7. iddia bakımından, EKAP üzerinden düzenlenmesi veya kayıt edilerek yeniden düzenlenmesi gereken iş deneyim belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmek suretiyle düzenlenmediği müddetçe ilanı veya duyurusu 01/07/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamayacak olup, ihalenin ilan tarihinin 09/08/2017 (01/07/2016 tarihinden sonra) olduğu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Ek-1 maddesi çerçevesinde, EKAP üzerinde kayıt altına alma zorunluğu olduğu dikkate alındığında, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından,

Kütahya İl Milli Eğitim Müdürlüğünce “Kütahya Merkez İlçede 1384 Öğrenciye 178 İşgününde Öğle Yemeği, 2015/82571” işine ait adı geçen istekli adına … tarih ve … sayı ile düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu ve söz konusu belgenin ise belge üzerinde yer alan ilgili bilgiler esas alınmak suretiyle yapılan sorgulama neticesinde EKAP üzerinden düzenlenerek kaydedildiği;

8. iddia bakımından, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından TSE Manisa Temsilciliği tarafından anılan istekli adına düzenlenen ve verilen hizmetin kapsamının TS 8985 ve TS 13075 ile TSE Aydın Temsilciliği tarafından verilen hizmetin kapsamının TS 8985 olan belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerin son geçerlilik tarihlerinin ise 01/06/2018 ve 29/01/2018 olduğu,

yine teklif dosyası kapsamında sunulan kapasite raporunun geçerlilik süresi sonunun ise 09/10/2017 olduğu ve söz konusu ihalenin 06/09/2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ihale tarihi itibarıyla iddiaya konu bu belgelerin geçerlilik sürelerini doldurmadığı gibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin yemek hazırlayacağı kendi mutfağının Aydın il sınırları içerisinde olduğunu gösterir tüm belgeleri idareye sözleşmeden önce teslim etmesi gerektiğine yönelik düzenleme her ne kadar İdari Şartname’nin 7. maddesinde yer almış ise de, bu hususun ihaleye katılan “istekliler” tarafından değil,

“yüklenici” tarafından yerine getirilmesinin istenildiği, dolayısıyla sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilmesi gerekli bir yükümlülük olduğu;

9. iddia bakımından, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı incelendiğinde; isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi hususuna ilişkin bilgilere yer verildiği, dolayısıyla ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı üzerinde istenilen bilgelere yer verildiği ve söz konusu teklif zarfı üzerinde yer alan imzanın da imza sirkülerinde yer alan imza ile uyumlu olduğu;

10. iddia bakımından, itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin sadece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunduğu noter onaylı belgelerin İdari Şartname’nin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine aykırı olduğu hususuna yer verildiği, bu itibarla söz konusu iddianın sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebi ile genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren bir iddia niteliğinde olduğu,

başka bir anlatımla, kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olduğundan, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu kapsamda olan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

11. iddia bakımından, davacı tarafından, ihale dokümanının 18/08/2017 tarihinde indirildiği, 06/09/2017 tarihinde de ihaleye teklif verildiği, bu iddiaya yönelik olarak ise 13/09/2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu bağlamda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik gereği, en geç ihale (06/09/2017) tarihinden üç iş günü öncesine kadar teklif verilmeden idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten ve teklif verildikten sonra 13/09/2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

ayrıca ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı ve ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunma ehliyetini kaybettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleyi alan isteklinin sunduğu bilanço üzerinde kısa vadeli banka borçlarının mevzuattaki kriterlere uygun hâle getirilmek maksadıyla uzun vadeli borç olarak gösterildiği, bilanço bilgilerinin ilgili vergi dairesi bilgileri ile uyuşmadığı, bu sebeple bahse konu bilgilerin teyit edilmesi gerektiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.