Danıştay 13. Daire E.2018/3250 K.2021/2459

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 18/06/2014 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Sorumlu Müdür Belgesi ve Sözleşmesi"nin ibraz edilememesi nedeniyle istasyonda mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 76.142,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda yapılan denetimde, istasyonun faal olmadığının, LPG tankının çökmüş olduğunun, denetim tarihi itibarıyla davacı şirketin yeni bir dağıtıcı ile bayilik sözleşmesi imzaladığının, ancak henüz akaryakıt veya ürün alımı yapılmadığının tespit edildiği, diğer taraftan sorumlu müdürün görev ve yükümlülükleri değerlendirildiğinde, sorumlu müdürlerin piyasa faaaliyetinin mevzuata uygun, emniyetli, güvenli ve sürekli bir şekilde yürütülmesini sağlamak üzere istihdam edildiği,

sorumlu müdür çalıştırma zorunluğunun da istasyonda fiilen piyasa faaliyetinde bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde aranması gerektiği göz önüne alındığında, denetim sırasında geçerli bir dağıtıcı çatısı altında bayilik sözleşmesi bulunduğu ya da fiilen piyasa faaliyetine yönelik iş ve işlemler gerçekleştirildiği tespiti yapılmaksızın davacı şirkete sorumlu müdür belgesi ibraz edilmediğinden bahisle idarî para ceza verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, denetim tarihi itibarıyla sorumlu müdür belgesi ve sözleşmenin ibraz edilemediği, denetim tarihi sonrası sunulan belge 09/03/2016 tarihli olduğundan davacı şirket tarafından sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiği, her ne kadar İdare Mahkemesi'nce sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün faal istasyonlar bakımından geçerli olduğu belirtilmekteyse de mevzuatta buna dair bir kuralın bulunmadığı, aksi durumun kabulü hâlinde, lisansın verdiği yükümlülüklerin kötüye kullanılabileceği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.