Danıştay 13. Daire E.2018/3351 K.2023/4923

Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 1.000.000,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimlerde ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt bulundurulduğu ve analize konu yakıtın tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün içerdiği gerekçesiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nca akaryakıt istasyonunun mühürlendiği, aynı tespit doğrultusunda 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1.000.000,00 TL idari para cezası verildiği, idari para cezasının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, idari para cezasının 30 günlük süre içerisinde ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, idari yaptırım kararlarına karşı dava açılmış olmasının idari para cezalarının takip ve tahsiline engel teşkil etmediği,

kaldı ki 5015 sayılı Kanun'da kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı hususunun açıkça ifade edildiği görüldüğünden, bahse konu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, söz konusu kararda, idari para cezasının tayininde, failin kusurunun, istasyonun ciro miktarının, ikmalin şeklinin, kaçak akaryakıt miktarının dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, haklarında verilen idari para cezasında bu hususların gözetilmediği, ölçülü ve makul olmayan idari para cezasının hakkaniyet ilkesi gereği iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun kapsamında Kurul tarafından verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.