Danıştay 13. Daire E.2018/3368 K.2021/4182

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Akaryakıt Turizm İnşaat Bitkisel ve Madeni Yağ Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 26/06/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, iki adet tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan dava dışı ... Akaryakıt Tur. İnş. Bit. Mad. Yağ. Oto. İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan iki adet yer altı tankı bulunduğunun kolluk görevlilerince yapılan 26/06/2013 tarihli denetim ve davalı idarece yürütülen soruşturma neticesinde hazırlanan ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporuyla tespit edildiği, davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda mevzuatta aranan şekilde otomasyon sistemini kurup denetlemediğinin anlaşıldığı,

bu durumda, bayisine ait istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı bulunduğundan bahisle davacı şirketin 850.000,00-TL idarî para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma sürecinin usûlüne uygun şekilde yerine getirilmediği, tanklardaki yakıtın marker seviyesinin geçerli olduğu, otomasyona bağlı olmayan tankın boş olduğu, temyize konu kararda iddialarının yeterince değerlendirilmediği, iptal sebeplerinin eksik incelendiği ve hatalı yorumlandığı, dava konusu işlemin Anayasa'ya aykırı olduğu, bayinin eylemlerinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, bayinin istasyonuna kaçak akaryakıt satışı yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren otomasyon sisteminin kurulduğu, bu hususun davalı Kurum tarafından da kabul edildiği,

otomasyon bağlantısındaki arızaların ancak teknik ve konunun uzmanı otomasyon şirketi tarafından giderilmesinin mümkün olduğu, tarafların konuya ilişkin savunması alınmaksızın sonuca gidildiği, otomasyon sisteminin fizikî güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, Kurum tarafından otomasyonda meydana gelen her aksaklıktan dağıtım şirketinin sorumlu tutulduğu ve fahiş cezaların uygulandığı, bayinin istasyonuna doğrudan müdahale edip arıza olup olmadığını araştırma yetki ve sorumluluklarının bulunmadığı, otomasyon sisteminin güvenli ve sağlıklı çalışmasının bayinin sorumluluğunda olduğu,

temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.