Danıştay 13. Daire E.2018/3472 K.2018/2824

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... ihale kayıt numaralı "2018 yılı 382 Adet Aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 28/03/2018 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 9. fıkrasında, Kanun’da belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksikliklerin, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebileceği belirtildiğinden, sunulması zorunlu olan belgelerin eksik olması hâlinde, idarenin ilgiliye mutlak bildirim zorunluluğu bulunduğundan söz edilmesine imkân bulunmadığı,

bu durumda, avukat aracılığıyla başvuru yapıldığından baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin başvuru dilekçesine ek olarak sunulması zorunluluğuna karşın, davacının bu hususa ilişkin bildirime rağmen baro pulunu vekâletnameye eklemediği, söz konusu vekâletnamenin bu hâliyle işleme konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nde açılan davada dava dilekçesi ekinde baro pulu yapıştırılmış vekâletnameye yer verildiği, İdare Mahkemesi tarafından merciine tevdi kararı sonrasında dava dilekçesi başvuru dilekçesine dönüştüğünden tekrar vekâletname istenmesinin hukuka uygun olmadığı, Kurum tarafından gönderilen yazıda süresinde eksikliklerin tamamlanmaması durumunda başvurunun şekil yönünden reddedileceğine ilişkin bir ihtara yer verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin başvuru ekinde yer alması gerektiği, davacı tarafından eksikliklerin giderilmesine ilişkin yazı sonrasında her ne kadar vekâletname örneği sunulmuş ise de sunulan onaylı vekâletnamede 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 27. maddesi gereğince bulunması gereken baro pulunun yapıştırılmadığı, bu nedenle başvurunun şekil kurallarına uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

...İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 29/12/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı 382 Adet Aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Hizmet Alımı" ihalesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine davacı tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, şikâyet başvurusunun reddi üzerine açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararı ile dava dilekçesinin 'na tevdiine karar verilmiştir.

Dilekçenin davalı idareye tevdii üzerine Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından 08/03/2018 tarih ve ... sayılı yazıyla, başvuruda eksik olan şikâyet dilekçesi ile idarece verilen cevabın örneğinin, baro pulu yapıştırılmış, ıslak imzalı aslı gibidir onaylı vekâletnamenin ve başvuru bedelinin yatırıldığına ilişkin dekontun tamamlatılması davacıdan istenmiş, ayrıca tespit edilen eksikliklerin tamamlatılması hususu “...” internet sayfası üzerinden ilân edilmiştir.

Davacı vekilince, eksikliklerin tamamlatılması kapsamında sunulan belgeler arasında yer alan onaylı vekâletname sureti üzerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27. maddesi gereğince bulunması gereken baro pulunun yapıştırılmadığı ve eksikliklere ilişkin yazının muhataba tebliğini izleyen 10 gün içinde eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı idarece başvuru şekil yönünden reddedilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin yedinci fıkrasında, “İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur."; dokuzuncu fıkrasında ise, "Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” kuralı yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8. maddesinde, “(5) İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikâyet dilekçesinin bir örneği varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hâllerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…” kuralına yer verilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, başvuruların “Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı” yönünden inceleneceği, anılan maddenin 3. fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in "İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları" başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında, Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda vekâletnamelere 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27. maddesi gereği baro pulu yapıştırılması gerektiği, baro pulu taşımayan veya eksikliği süresinde giderilmeyen vekâletnamelerin işleme konulmayacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ekleneceği, itirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda vekâletnamelere 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27. maddesi gereği baro pulu yapıştırılması gerektiği, baro pulu taşımayan veya eksikliği süresinde giderilmeyen vekâletnamelerin işleme konulmayacağı açıktır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun'da, Mahkemelerce merciine tevdi kararı verilerek 'na gönderilecek dosyalardaki başvuru usul ve esaslarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu şekilde merciine tevdi kararı ile davalı Kuruma gelen dosyadaki itirazen şikâyet başvuru usulünün özel bir durum oluşturduğu açıktır.

Davacı tarafından idarenin eksiklikleri tamamlama yazısı üzerine sunulan vekâletname suretinde baro pulu olmamakla birlikte, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu vekâletname ile başvuruda sunduğu vekâletnamenin aynı olduğu, davanın açılması sırasında sunulan vekâletnamede baro pulunun bulunduğu görüldüğünden, merciine tevdi kararı sonrasında yapılan inceleme üzerine sunulan vekâletname suretinde baro pulu olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.