Danıştay 13. Daire E.2018/3614 K.2021/4187

ve İhracat A.Ş. VEKİLİ : Av. …. KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacının "…." adresinde faaliyet gösteren bayisine ait akaryakıt istasyonunda 03/06/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan yer altı tanklarından birinin istasyon otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı … Piyasası Kanunu'nun19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi ile aynı bendin 3 numaralı alt bendi uyarınca davacıya 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... Petrol İnşaat Gıda Tarım Ürünleri Madencilik Turizm Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davacı şirketin lisansına kayıtlı bayisi olduğu, …İl Müdürlüğü ekipleri tarafından … tarihinde yapılan denetimlerde, vaziyet planında görülen tanklardan birinin otomasyon istemine bağlı olmadığının tespit edildiği, tesis edilen idari para cezasının … İdare Mahkemesi'nin kararıyla ön araştırma ve soruşturma prosedürü izlenmeden ceza verildiğinden bahisle iptal edilmesinin akabinde, yürütülen soruşturma süreci sonrasında davacı şirketin otomasyon sistemini kurmadığı Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığından bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;

Olayda, vaziyet planında görüldüğü hâlde otomasyon istemine bağlı olmayan bir adet yer altı tankı tespit edildiği, tespit tutanağının davacı şirketin bayisini temsilen ….tarafından şerhsiz ve kayıtsız olarak olarak imzalandığı, bu durumda, davacı şirketin dağıtıcısı olduğu bayide otomasyon sisteminin denetimine ilişkin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyerek gerekli tedbirleri almadığı görüldüğünden, belirtilen fiillerin karşılığı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasının soruşturma zamanaşımı dolduktan sonra tesis edildiği, otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın boş olduğunun açık olduğu, bayinin fiilinden mesul tutulmalarının hakkaniyete uygun olmadığı, verilen cezanın çok yüksek ve haksız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.