Danıştay 13. Daire E.2018/3638 K.2023/4533

Dava konusu istem: Davacı şirket bünyesindeki "… .org" adlı arkadaşlık sitesine 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun uyarınca … tarih ve … sayılı karara istinaden uygulanan idari tedbir işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 5651 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca, içeriği birinci fıkrada sayılan yayınlarla ilgili olarak erişimin engellenmesine karar verilebileceği, bu kararın kural olarak hakim, mahkeme veya cumhuriyet savcısı tarafından alınacağı, ancak bu yayınların içerik veya yer sağlayıcısının yurt dışında bulunması hâlinde veya içerik veya yer sağlayıcısı yurt içinde bulunsa bile,

içeriği birinci fıkranın (a) bendinin (2), (5) ve (6) numaralı alt bentlerinde yazılı suçları oluşturan yayınlara ilişkin olarak erişimin engellenmesi kararının re’sen Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) tarafından verileceği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin yer sağlayıcısının yurt dışında olduğu, söz konusu sitenin içeriğinde yer alan ibareler ve görüntülerin müstehcenlik ve fuhuş suçunu oluşturduğu hususunda yeterli şüphe bulunduğu,

ayrıca Kurum'un sayılan katalog suçlar hakkında re'sen erişimin engellenmesi hususunda yetki sahibi olduğu hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu erişimin engellenmesi tedbirinin davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren internet sitesinin katalog suçlardan olan müstehcenlik suçunu oluşturduğu nedeniyle uygulandığı.

Anayasa Mahkemesi'nin 07/02/2018 tarih ve 30325 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 15/11/2017 tarih ve E:2015/76, K:2017/153 sayılı kararı ile, 5651 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 4. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan, "İçeriği birinci fıkrada belirtilen suçları oluşturan yayınların içerik veya yer sağlayıcısının yurt dışında bulunması hâlinde...." ibaresinin,

Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendi ile "....yayınlara ilişkin olarak erişimin engellenmesi kararı re'sen Başkanlık tarafından verilir." ibaresinin "içeriği birinci fıkrada belirtilen suçları oluşturan yayınların içerik veya yer sağlayıcısının yurt dışında bulunması hâlinde...." ibaresi ve Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendi yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptallerine, iptal hükümlerinin kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği.

Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararında özetle, kamu gücüne, temel hak ve özgürlüklere yönelik sınırlama yetkisi tanıyan yasal düzenlemelerin bu yetkinin kullanılmasına ilişkin kapsam ve usulleri yeterli bir açıklıkta tanımlaması gerektiği, Kanun'un erişimin engellenmesine imkân tanıyan 8/A ve 9. maddelerinde, engelleme kararının öncelikle ilgili yayın, kısım, bölüm ile ilgili olarak (URL,

vb. şeklinde) verilmesi ancak teknik olarak ilgili içeriğe erişimin engellenmesinin yapılamadığı veya yanlızca ilgili içeriğe erişimin engellenmesi ile Kanun'da belirtilen amaca ulaşılamayacağı durumlarda internet sitesinin tümüne yönelik olarak erişimin engellenmesi kararının verileceğinin düzenlendiği, itiraz konusu kuralda, TİB tarafından müstehcenlik suçu oluşturan yayınlara re'sen erişimin engellenmesi kararının verileceğinin belirtilmekle yetinildiği, Kanun'un anılan hükümlerinde öngörüldüğü gibi erişimin kademeli olarak engellenip engellenemeyeceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,

böylece itiraz konusu kuralla idareye kapsam ve sınırları belirsiz şekilde erişimin engellenmesi yetkisinin tanındığı, erişimin engellenmesi kararı verilmesinin dayanağı olan itiraz konusu kuralın anlaşılır, açık ve net olma zorunluluğunu karşılamadığı, Anayasanın 13. maddesinde öngörülen, temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlandırılması güvencesiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği;

anılan Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal hükmünün, kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nce bir kanunun tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği hâlde, eldeki davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi,

Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülemeyeceği, Anayasa Mahkemesi'nin, iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi ileriye dönük olarak ertelemiş bulunması öncelikle yasama organına aynı konuda, iptal kararının gerekçesine uygun olarak, yeni bir düzenleme yapması için olanak tanımak ve ortada hukuki boşluk yaratmamak amacına yönelik olduğu, yargı mercilerince bakılan uyuşmazlıklarda hukuka ve Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş kuralları uygulaması ve uyuşmazlıkları bu kurallara göre çözümlemesi sonucunu doğurmayacağı;

Bu durumda, dava konusu işlemde dayanağı Kanun maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olması nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin kararlarının geriye yürümeyeceği, dava konusu işlemin yürürlükte olan hukuk kuralları doğrultusunda gerçekleştirildiği, dosyada mevcut ekran görüntüleri incelendiğinde sitenin sıradan bir arkadaşlık sitesi olmadığı ve 5651 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında olduğu, site içeriğinin fuhuş ve müstehcenlik suçuna sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.