Danıştay 13. Daire E.2018/3703 K.2023/5386

Dava konusu istem: Davacının ... Grubu şirketlerinden Tekstil Manine Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle hakkında Fon tarafından 861.191.492,27-TL amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı kararıyla, ... Bank A.Ş.'nin Fon'a devredildiği, davacının ... Egeser Giyim San. İç ve Dış Tic.

A.Ş.'de 07/09/1998-02/08/2001 ve 30/09/1999-05/02/2002 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı olarak kanuni temsilcilik görevinde bulunduğu, ... Tekstil Makina Sanayi A.Ş.'de de, 03/05/1999-04/07/2001 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, ... Mensucat San. ve Tic.

A.Ş.'de ise 14/05/1999 tarihinden 04/05/2001 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak kanuni temsilcilik görevinde bulunduğu, adı geçen şirketlerin ...

Bank A.Ş.'den kullandığı kredileri geri ödememesi nedeniyle oluşan alacağın adı geçen Bankanın Fon'a devri ile amme alacağı niteliğini kazandığı, alacağın şirket tüzel kişiliklerinden tahsili amacıyla her bir şirket adına ödemeye çağrı mektubu ve ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, bu ödemeye çağrı mektupları ile ödeme emirlerine karşı şirket tüzel kişiliklerince dava açılmadığı, şirketler hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında, borcu karşılayacak düzeyde satılabilme imkânı olan menkul ve gayrimenkul malın tespit edilemediği,

amme alacağının şirket tüzel kişiliğinden karşılanma imkânının bulunmadığının tespiti üzerine Fon Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı kararları çerçevesinde Fon alacağının, tekerrüre yer vermemek koşulu ile kanuni temsilcilerden, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi kapsamında takip ve tahsiline karar verildiği, bu karara istinaden ... Egeser Giyim San. İç ve Dış Tic. A.Ş., Modern Mensucat San. ve Dış Tic. A.Ş. ve ... Tekstil Makina San. Tic.

A.Ş.'de kanuni temsilci olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına 17/10/2007 tarih ve 23857 sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenerek tebliğ edildiği, söz konusu ödemeye çağrı mektubunun;

davacının anılan şirketlerde belli dönemlerde yönetici ve kanuni temsilci olduğundan bahisle hesaplanan 1.199.399.322-TL Fon alacağına ilişkin borç tutarında nasıl rol oynadığı ve bu borca ilişkin kredilere dair işlemlere nasıl katıldığı açıkça ortaya konulmadan ve somut tespit yapılmaksızın, ayrıca Kanuna aykırılık taşıyan Yönerge hükümleri esas alınmak suretiyle olması gerekenden daha fazla temerrüt faizi hesaplandığı gerekçesiyle hukuka uygun bulunmayarak...

İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, anılan Mahkeme kararının uygulanması kapsamında davacının sorumlu olduğu tutar yeniden hesaplanarak, 30/06/2016 tarihi itibarıyla ... Makine San. ve Tic. A.Ş.'den olan toplam 457.862.742,73-TL, ... Makine San. ve Tic. A.Ş.'nin ...

Yatırım Holding A.Ş.'ye olan kefaleti nedeniyle toplam 403.328.749,54-TL tutarında borçtan sorumlu olduğu, iş bu toplam 861.191.492,27-TL sorumluluk tutarının tahsili için ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, söz konusu ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, hukuka aykırı olduğu belirlenen ödemeye çağrı mektubunun tahsili amacıyla tanzim edilen ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarece istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairelerinin 26/12/2017 tarih ve E:2017/2068, K:2017/2506 sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın reddine karar verildiği, bu durumda, ödeme emrinin dayanağını oluşturan ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davanın reddedilmiş olması ve ödeme emirleri için yasada sınırlı biçimde öngörülen nedenlerin olayda bulunmaması nedeniyle vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, Mahkemece borcun asıl borçludan tahsil edilip edilmediğine dair hiçbir araştırma yapılmadan karar verildiği, ... Grubunun sahibi olduğu proje ve gayrimenkullerin borcun teminatı olduğu, görevde bulunduğu dönemde şirketin ticari faaliyetini başarı ile sürdürdüğü, herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilcilerin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, 30/06/2016 tarihine kadar yapılan tahsilatların borca mahsup edildiği ancak Fon'un ... Makine San. ve Tic. A.Ş.'den olan alacağının tamamının tahsil edilemediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.