Danıştay 13. Daire E.2018/3767 K.2022/3579

Dava konusu istem: … Belediyesi Başkanlığı'nca 09/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen ''Çeşitli Cadde ve Sokaklarda Kilitli Parke ve Bordür İle Yol ve Kaldırım Yapım İşi'' ihalesinin iptali istemiyle 12/07/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;

Nevşehir Belediyesi imar sınırları içerisinde ''Çeşitli Cadde ve Sokaklarda Kilitli Parke ve Bordür ile Yol Kaldırım İşi'' ihalesi ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde 07/06/2018 tarihinde ihale kararı alındığı, 13/06/2018 tarihinde ihalenin ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, ihale ilanının işin yapılacağı yerde çıkan yerel gazetelerden birinde 13/06/2018 tarihinde yapıldığı, 09/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 12/07/2018 tarih ve 16 sayılı ihale komisyonu kararı ile aynı tarihte harcama yetkilisi tarafından onaylandığı, ihaleyi alan firma ile 27/07/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iş yerinin teslim edildiği,

Usul yönünden, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Hemşehri hukuku" başlıklı 13. maddesi uyarınca hemşehrilerin belediye karar ve hizmetlerine katılma hakkı bulunduğu, bu hakkın belediye hizmetlerinden yararlanan kişiler açısından hizmetin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediği hususunu yargı önüne getirme hakkını da içerdiği, buna göre kaynağı belediyece temin edilecek yapım işi ihaleleri ile ilgili tesis edilen idari işlemlere karşı belde sakinlerinin meşru, kişisel ve güncel menfaatlerinin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu işlemlere karşı dava açma ehliyetinin bulunduğu,

bu itibarla, davalı belediye sınırları içinde ikamet eden davacının uyuşmazlığa konu yapım ihalesi ile hemşehri hukukundan kaynaklanan meşru, güncel ve makul menfaat alâkasının bulunduğu sonucuna ulaşıldığından davacının ehliyetli olduğu,

Esasa ilişkin olarak ise, ihale işlemlerinin ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ve usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, ihale kapsamında parke döşenecek alanın ve kullanılacak parke miktarının belli olduğu, dolayısıyla davacının 12/07/2018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihalede hangi cadde ve sokaklara parke döşeneceğinin gösterilmediği, belirsizlik bulunduğu, işin yapılıp yapılmayacağının belli olmadığı, dava açılması üzerine ihalenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.