Danıştay 13. Daire E.2018/3842 K.2023/3488

Dava konusu istem: Mülkiyeti Silifke Belediyesine ait olan Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 08/11/2017 tarihinde 3 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin olarak gerçekleştirilen ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, süresinde kesin teminatı yatırmayarak sözleşme imzalamadığından bahisle ihalenin bozularak geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve .. sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece davacının mernis adresi olan "... Mah., ... Sok. ... Apt. No:...

Mezitli/MERSİN" adresine iadeli taahhütlü mektupla gönderilen 10/11/2017 tarihli sözleşmeye davet yazısının 13/11/2017 tarihinde davacıya değil ... isimli kişinin imzası ile anılan kişiye tebliğ edildiği, tebligat parçasında ... isimli kişinin davacının vekili veya birlikte oturan, görünüş itibarıyla on sekiz yaşından küçük ve bariz bir surette ehliyetsiz olmayan, ailesinden veya hizmetçilerinden yetişkin biri olup olmadığının belirtilmediği, kimlik tespitinin yapılmadığı, başka bir anlatımla, davacı dışında tebligat yapılan şahsın davacıya yakınlığı ile hangi maksatla adreste bulunduğunun açıkça ortaya konulmadığı anlaşıldığından,

usulüne uygun olarak değerlendirilemeyecek tebliğe dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sözleşmeye davet yazısının davacının mernis adresi olan "... Mah., ... Sok., ... Apt., No:...

Mezitli/MERSİN" adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, davacıya yapılan tebligatın 2886 sayılı Kanun'un 32. maddesi ve şartname hükümlerine uygun olduğu, ... tarih ve ... sayılı ihalenin bozulması ve davacı tarafından yatırılan geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin encümen kararı ile İhale Şartnamesi'nin 22. maddesi uyarınca ihale tutarının %25'i olan 66.250,00-TL’nin belediyeye 30 gün içerisinde ödenmesi istemine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü yazılarının davacıya tebliğ edildiği,

iadeli taahhütlü gönderilerin site güvenlik görevlisi tarafından alındığını ve tarafına ulaştığının yazılı olarak beyan edildiği, dosyaya sunulan davacının yazılı beyanı ile de davacının adresine iadeli taahhütlü yapılan gönderiyi site güvenlik görevlisinden teslim aldığı, daha öncesinde idarelerine telefon ederek sözleşme gününün öğrenildiği ancak sözleşme imzalamaya süresinde gelinmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.